每次大多数人会反对的某些提案出台，利益相关方就会舆论先行。比如酝酿推后退休年龄，社保“专家”就先跳出来鼓噪了，他们的杀手锏照例是“与国际接轨”。一时间，大家都知道了发达国家是６５岁退休，仿佛咱们不接轨，就是给国家抹黑，就是自认“东亚病夫”。

　　然而现在是网络时代，搜一搜什么都真相大白。６５岁退休的国家极少，多数发达国家退休年龄和我们差不多。最近法国准备推迟退休年龄，引发大规模罢工抗议，于是连不会上网的朋友都知道了那些国家现在的实际退休年龄。专家拿极个别国家当案例说事，试图忽悠老百姓，结果只能让“专家”成为一个越来越带贬义的词。

　　其实即便欧美国家都是６５岁退休，我们也没必要接轨。有位朋友移民新西兰，与我们闲聊时常常感叹老外身体好，七八十岁的老头可以上房修屋顶。我们国家同年龄的老汉，大多已经是“保护对象”，平日上个楼梯都气喘吁吁，扭个腰都可能几个月才恢复。与生个小病都去住院的西方人相比，我们的医疗、社会保障水平还远远没“接轨”，这种情况下，就不要拼着老命和人家在退休年龄上比了。

　　不过老龄化社会来临，养老金缺口显现，加之一小部分人有“不退休需求”，延迟退休年龄的呼声肯定会长期存在。今年１０月１日起，上海部分实施柔性延迟退休，这不失为平衡各方意见的权宜之计。一些局长、处长想“老骥伏枥”，七八十岁再退休；一些学术权威想“威”到生命最后一刻……这些人占人口比例很小，不过能量很大，部分满足他们这一愿景，或许能减少社保改革方面的一些社会阻力。

　　至于矿工、纺织工人、化工厂工人……要让他们推迟５年退休，不知每年会增加多少死在工作岗位上的人。而大量已经下岗失业，在社会上艰难谋生的中年人，要他们推迟５年退休，情何以堪？

　　养老金制度改革牵一发动全身，其对社会的影响程度，远非水费电费涨价可比，欧洲多国因此引发的社会动荡就是警示。在目前情况下，柔性推迟比硬性好，有利于缓和各方利益冲突，维护社会稳定。