一辆救护车停在路边，试图挽救一名心脏病发作的患者。在经过紧急抢救之后，患者得救了。入院后，他花了很长时间才部分康复。两年后，他非但不感恩，反而把急救人员和医生告上法庭。他坚称，如果没有这些人的干预，自己的身体本可以健康如初。至于心脏病发作，那只是一件小事。如果当时他们不去管他，他的健康状况会比现在要好得多。

　　巴拉克·奥巴马“医生”现在就处于这种状况。许多美国公众早就忘记了２００８年秋季袭击美国的“金融心脏病”的严重性，却开始埋怨奥巴马政府的“干预”。奥巴马总统应该为这一结果负责吗？应该，也不应该。说他不应该，是因为从原则上来说，他的治疗方案是正确的。说他应该负责，是因为从实际来看，他的治疗方法过于谨慎。

　　那么，美国经济在这次危机中表现如何？从某些方面来说，相当不错，尤其是整体经济产出；在其他方面表现则不那么好，特别是失业。在以前的危机中，人均实际ＧＤＰ（按购买力平价计算）平均下滑９．３％；这一次美国下滑５．４％。在之前的危机中，失业率平均上升７％；而这一次，美国的失业率上升５．７％。显然，在美国着手应对的问题方面，它做得很好，但在其没有应对的问题方面，则远没有那么好。

　　正如近日在纽约举行的英国《金融时报》“高端访谈”会议上，奥巴马首席经济顾问劳伦斯·萨默斯所指出的，奥巴马政府的焦点是“恢复稳定、信心和信贷流动，以支持强劲复苏”。具体行动是：向金融体系提供支持——通过继承上届政府的不良资产救助计划；针对银行机构的金融担保以及“压力测试”；财政刺激；以及美联储保持信贷流动的措施。

　　从本质来看，这些政策通过保持需求和产出而奏效。它们对就业（和失业）的影响是间接的。结果，生产率增速如此强劲，以至于并不太糟的产出表现未能阻止失业率飙升。人们会期望自由市场的支持者们得出结论，在这位“社会主义”总统的领导下，美国经济（特别是美国劳动力市场）仍具备弹性。人们还会期望他们得出结论称，美国需要更多刺激。毕竟，刺激的规模相当小：财政刺激不到ＧＤＰ的６％，还不到２００９年、２０１０年以及２０１１年累计赤字的五分之一，而货币政策正陷入流动性陷阱。

　　真相是，奥巴马的政策并非因为莽撞而失败，而是因为过于懦弱而无法成功，一个重大错误是未能直接应对劳动力市场的问题，还有，减轻家庭债务负担的努力本应更有力。

　　（：：英国《金融时报》）