上海三联书店出版的英国剑桥大学讲师刘瑜所著的《民主的细节》一书，不是从西方的民主理论、而是从民主社会的现实角度谈论民主，因此吸引了很多读者的关注。法国《欧洲时报》撰稿人宋鲁郑对该书序言中提及的“历史的视野”和“文化的视野”表示赞赏，但看完书后，认为其有些内容违背了序言体现的历史、文化的视野。本报选载他们双方的部分文章内容，供读者思考。——编者

　　在所有的道德制高点中，没有比保护弱势群体更高的了。但是，口号的简洁性不能掩盖现实的复杂性，最近美国参众两院在“２００７年联邦最低工资法案”问题上的较量，就体现了这种复杂性。

　　美国的联邦最低工资，从１９９７年开始就一直没有变化，停留在５．１５美元／小时的水平上。民主党很早就提出将联邦最低工资提高到７．２５美元，共和党却迟迟不肯响应。但２００６年１１月民主党在中期选举中胜出，打破了这一僵局。民主党占多数席位的众议院，很快于２００７年１月通过了提高最低工资的法案。

　　按理说这事该完了，最低工资提高，底层劳工利益得到保护，政治家们还因此多赢得一些选票，岂不是皆大欢喜？

　　可惜，这事没完。１月众议院刚通过该议案，２月参议院的许多共和党人就出来捣乱。他们表示，如果不增加小企业减税条款，他们就不批准该议案。最后，参议院通过了该法案，但是增加了“１０年内给小企业减税８３亿美元”的条款。

　　这样一来，众议院又不干了。我们提高最低工资是保护弱势群体，你们要给小企业主减税，是保护强势群体，你这不是跟我对着干吗？不行，要减点税可以，最多１３亿。

　　两方面讨价还价两三个月，最后的结果是：最低小时工资从５．１５美元增加到７．２５美元，同时５年内给小企业减税４８亿美元。

　　不过，假设我是企业主，手下雇佣了７个人，每个人的小时工资是５块钱，如果政府强令我将工资涨到７块，我会怎么做呢？为了维持同样的生产成本，我很可能将７个员工裁成５个。那５个人的利益是得到了保护，那么，那两个被裁掉的人呢？绝大多数的经济学实证研究，都一再表明提高最低工资增加失业率，尤其是年轻的、非熟练工的失业率。

　　保护弱势群体，最后导致伤害弱势群体，道德制高点变成道德陷阱，这就是所谓的悖论。不幸的是，这个世界充满了悖论。

　　认识这些悖论，需要比道德制高点更高的东西，那就是理性。当然，我绝不是说“最低工资法”不合理，事实上，我支持最低工资法。我说的只是，在讨论这个法案的同时，要考虑它可能导致的不良后果。共和党给雇佣穷人和老兵的小企业减税的附加条款，恰恰是基于这种意图，因为最低工资法案真正冲击的，恰恰是那些本来利润率就微薄的小餐馆、小百货店、小农场，一旦它们因为抬高的劳动力成本破产，或者不得不通过裁员来维持低运行成本，弱势群体就从倒霉走向更倒霉了。

　　能否把相关思考引入中国呢？应该认识到中美两国本质性的区别，如果说美国对劳工几乎存在过度保护，中国的情况则正好相反。那种中国的最大优势就在于廉价劳动力，给工人确定最低工资就会吓跑投资者的认识，很大程度上是一种想当然。如果劳动力越廉价，一个国家的投资环境就越有优势，那世界上最有投资优势的应该是非洲。事实上，相对很多发展中国家，除了廉价劳动力，中国还有很多其他优势：基础设施、政策优惠、熟练劳动力、基本信用机制等等，在这种情况下，为什么要害怕稍稍抬高一点最低工资投资者就会跑到印度去呢？

　　而且，由于许多研究表明穷人消费率比富人高，提高穷人的工资能更能拉动有效需求。在中国这样一个金字塔型的社会结构里，最低工资拉动需求的效果，应该比美国这样一个橄榄型的社会显著得多。就是说，在今天的中国实行最低工资法，对就业率的负面影响更可能被其正面影响所抵消。当然，即使如此，如果我国真的开始严格执行最低工资法，还是需要许多配套政策以保证就业率，比如小企业的减税、发展劳动密集型产业、强化福利制度、加强劳动力培训等等。总而言之，保护弱势群体，绝不仅仅是占领道德高地的问题，而是一系列配套政策的制定。

　　（：：节选自《民主的细节》“权力制衡篇”　《比道德制高点更高的》一文）