英国《每日电讯》报６月２６日称，联合国政府间气候变化专门委员会的公信力正在逐渐下降，因为该机构接连传出了三个丑闻——“气候门”、“冰川门”和“亚马孙门”。那么，联合国的权威机构，怎么会接连出错呢？这还得从“灰色文献”说起。

　　何谓“灰色文献”

　　今年１月３１日，英国《星期日泰晤士报》援引“联合国政府间气候变化专门委员会”（下称ＩＰＣＣ）的报告称，“气候变化将让４０％的亚马孙雨林受到威胁”。该报告名为《气候变化２００７：自然科学基础》，是该机构在气候变化问题上的第４次评估报告。

　　然而，英国《卫报》６月２２日的报道称，《星期日泰晤士报》最近发了一篇“更正”，称“气候变化将让４０％的亚马孙雨林受到威胁”的结论并不正确。ＩＰＣＣ的报告援引的是世界自然基金会的报告，原报告作者声称，他们的依据来自英国《自然》杂志，实际上，《自然》杂志的原文指出，对亚马孙雨林的威胁来自砍伐，而非气候变暖。

　　《卫报》称，这一错误是“灰色文献”惹的祸。

　　在接受《青年参考》报记者采访时，清华大学公共管理学院博士后王海滨表示，“灰色文献”是指非公开发表的会议文集、论文、报告、档案等文献，包括未经“同行评议”的非政府组织报告。王海滨说，“同行评议”是指一位作者的学术著作或计划，要被同一领域的其他专家、学者评审。但很多非政府组织的报告都是未经“同行评议”的，引用这些报告很容易出问题。王海滨曾接触过英国一个非政府组织的负责人，该负责人承认，有时候，非政府组织为了增强报告的吸引力，会用比较煽情的语言来吸引眼球。王海滨称，ＩＰＣＣ使用未经专家评议的非政府组织报告，又未能及时发现错误，的确不够严谨。

　　“气候门”主角想自杀

　　今年５月，应各国政府要求，针对ＩＰＣＣ工作的一场复审，在荷兰阿姆斯特丹启动。ＩＰＣＣ承认，预测“喜马拉雅山的冰川将在２０３５年前消失”是错误的，对“良好建制的ＩＰＣＣ在此事中的低下表现”感到遗憾。但ＩＰＣＣ也辩解说，在一份总计数千页、大多由学者们在业余时间汇编和整理的报告中，如果没一两个错误，那才真是令人吃惊。

　　２００９年１１月，英国东英吉利大学气候研究中心又出现了“气候门”事件。该中心的一些气候学家被指控操纵数据、伪造科学流程以支持其气候变化理论，人为夸大气候变暖对人类的影响。由于ＩＰＣＣ经常引用东英吉利大学气候研究中心的报告，ＩＰＣＣ的权威也受到质疑。

　　作为“气候门”的焦点人物，该中心前主任菲尔·琼斯３月１日透露，迫于外界压力，他辞去了该中心主任一职。他还收到来自世界各地的死亡威胁，使他遭受巨大的精神创伤，他甚至多次考虑过自杀。但是，琼斯仍然声称，关于气候变暖的研究是可靠的，并能被证实的。

　　不足以颠覆报告结论

　　对于ＩＰＣＣ遭遇的“三重门”，英国《每日电讯》报６月２６日报道，ＩＰＣＣ的公信力正在逐渐下降。全球变暖政策协会成员怀豪斯表示，“现在大众对该委员会的正确性与声誉存在很大疑问”。

　　对此，王海滨表示，这三起丑闻在本质上差别不大，都是引用的资料不准确，尚不足以毁灭ＩＰＣＣ的信誉。在ＩＰＣＣ的４次气候变化评估报告中，每次报告的内容都很丰富，其中被挑出几个问题，的确还不足以颠覆其结论。“气候门”中全球变暖的数据不仅来自东英吉利大学一处，还有其他渠道，一个地方出问题，不代表全部都有问题。

　　王海滨认为，总的来说，ＩＰＣＣ给出的结论还是严谨的，比如，对于气候变化与人类活动的关系，ＩＰＣＣ在４次报告中的措辞都不一样，是逐渐推进式的。在第一次报告中，ＩＰＣＣ称，气候确实在变化，但原因不清楚；在第二次报告中称，导致气候变化的原因还是不清楚，但不排除人为影响；在第三次报告中称，大多数专家认为，人为因素影响气候变化；在第四次报告中，ＩＰＣＣ称，基本确认气候变化受人为影响。从这些措辞中可以看出，ＩＰＣＣ对科学是持谨慎态度的，只是在“同行评议”的环节上出了问题。

　　王海滨建议，ＩＰＣＣ未来应该更注意对“信息源”的审查，尤其是对非政府组织的报告要严格审查，不要再上人家的“套儿”。