自从２５年前戈尔巴乔夫成为苏联总书记后，世界就热衷于将中国与苏联作比较。中国取得了经济改革成功，而苏联及后来的俄罗斯改革经济的尝试基本上都以失败告终。一般认为，莫斯科改革走错了方向，若是复制中国模式，情况应该会好很多。但这种分析过于简单化了，两国国情千差万别，俄罗斯无法照搬中国的改革。

　　第一，两国国内形势不同。“文革”开始后中国陷入混乱，到１９７８年时，绝大多数中国人认识到需要启动彻底的改革。而１９８５年时的苏联形势截然不同：当时大多数苏联人认为他们的国家是超级大国，经济状况良好、社会稳定——特别是跟邓小平开始经济改革之前一贫如洗的中国比起来。

　　第二，两国的国家机构大相径庭。“文革”之后，中国领导层的权威、权力和凝聚力遭受重创，保守派无力发起任何有组织的活动，来抵制呼吁彻底改革的人士。而且，几乎所有中国人都认识到，不采取激烈的措施国家就不能复兴。相比之下，戈尔巴乔夫的改革遭到政治局内的保守成员和军方高层的极力抵制。

　　第三，两国改革运动的领军人物不一样。中国的改革由经验丰富的前革命家邓小平领导。他享有巨大的权威，可以不受阻碍地采取大胆的改革措施。而在苏联，担当改革重任的戈尔巴乔夫经验不足、缺乏远见。由于保守势力的反对，他只能在十分有限的政治和经济框架内试验。

　　第四，两国的社会和经济大背景不同。中国当时仍是农耕社会，８０％的人口是农民，他们渴望耕者有其地，而邓小平给了他们这个权利。结果，农村形势迅速改善，连顽固的怀疑者都承认改革取得了成功。邓小平将改革从农业推广到工业和经济的其他领域。而戈尔巴乔夫面对的是完全不同的形势。与中国不一样，苏联经济的支柱是军工综合体，改革经济就必须大幅削减和重组军工制造业。这显然遭到了军队高层的激烈反对，他们拿出抵制此类改革的意识形态和军事上的理由——即美国和北约直接威胁到苏联的国家安全。

　　第五，两国的外交政策区别很大。当时中国与西方军事和政治关系紧密，联手对付所谓的苏联克里姆林宫的扩张主义外交政策。因此，美国及其盟友都积极参与中国的国有和私营领域的改革，其间海外华人也发挥了重要作用。而苏联根本不可能得到类似的海外援助。戈尔巴乔夫的头等大事是限制武器竞赛，而这一目标只有在政府内保守势力愿意削减和改组庞大军工综合体的前提下，才会实现。

　　因此，苏联陷入政治和经济动荡的恶性循环。戈尔巴乔夫的政治改革导致自由派与保守派的政治内耗，经济改革流于空谈。随着经济形势的恶化和政治僵局的加深，苏联共产党政权终于在１９９１年垮台。此后俄罗斯一直苦苦地推进经济改革，而近３２年的经济成功令中国人喜笑颜开。

　　（：：俄罗斯《莫斯科时报》３月１５日）