作者为英国哲学家和作家，常年为《卫报》、《独立报》和ＢＢＣ撰稿。在本书中，朱利安·巴吉尼精心设计了１００个思想实验场景，从而引导出１００个哲学问题。例如，“一个素食主义者面对一只希望在人类餐桌上献身的猪该怎么办？杀死一只无脑鸡是否比拔起一根胡萝卜更野蛮？”下文，巴吉尼通过隐喻，说明了发达国家必须援助贫穷国家的道理。

　　一个有关富裕西方无情的例子

　　“好啦，”罗杰斯说道，他是这艘救生艇上自封的船长，“现在这艘艇上有１２个人，这真是太棒了，因为它能载２０个人。我们尚有充足的食物可以维持，直到有人找到我们，不过时间不能超过２４小时。所以，我想我们大可给自己多一块巧克力饼干和一些朗姆酒。有人反对吗？”

　　马蒂斯先生说：“毫无疑问，我很想享用这多出来的一块饼干。可我们现在是不是应该把船划到那边，救起那个已经向我们呼喊了半个小时的落水妇女呢？”听到这话，几个人低下了头，望着船身，十分尴尬，而其他人则怀疑地摇了摇头。

　　见此情形，罗杰斯说道：“我想我们都同意她的落水不是我们的过错，而如果我们把她救上来，我们就无法享用额外的食物。为什么我们要破坏目前这种舒适的结构呢？”底下有人小声地附和。

　　“因为我们可以救她，而如果我们不这样做，她就会死去。这个理由不够充分吗？”

　　罗杰斯反驳道：“命真他妈贱。就算她死了，也不是我们杀的。谁能说点儿不那么倒胃口的吗？”

　　救生艇的隐喻很容易解读。救生艇就是富裕的西方，而那个落水的妇女则是贫穷国家中死于营养不良和疾病的民众。按照这种解读，发达世界的态度就像罗杰斯一样冷酷无情。我们有足够的食物和药品提供给每一个人，可我们宁愿享用奢侈品而让他人死去，也不放弃那“多出来的一块饼干”去救人。如果这艘救生艇上的人十分不道德，那么我们也是。

　　发达国家外援很少达标

　　这幅图景传达的信息十分令人震惊。但这个类推站得住脚吗？有人可能会说，救生艇这个情景忽略了财产权的重要性。救生艇上的物品属于那些需要它的人，对此谁也不能声称他比别人拥有更多。因此，我们是从这个假设出发的：除了依据需要的平等分配以外，任何要求都是不公平的，除非你能提出额外的证明。

　　然而，在现实世界中，食物和其他一些善物并不是放在那儿等着被分配的。财富是人们创造和赚取的。所以，如果我拒绝把自己的财富拿给其他人，我并没有不公正地攫取他人应得的，我只是合理地保存我应得的而已。

　　但是，即使修改这个类推以反映现实，明显的不道德并未消失。让我们设想一下，救生艇上所有的食物和供应物属于船上的个体。一旦妇女被救上船，一旦她的需要得到了认可，“让她去死吧。这些饼干是我们的！”这么说就是错的。只要还有足够的剩余可以提供给这个妇女，她会死去这个事实还是要求我们为了她放弃一部分我们私有的物品。

　　联合国为发达国家设定了一个目标，把它们ＧＤＰ的０．７％用于海外支援，但很少有国家达到这个标准。其实，对大多数人来说，把收入的１％用于帮助穷人，对自己的生活质量几乎没什么影响。

　　救生艇的比喻想说的，并不是“如果我们伸出援手了，我们就是好人”，而是“如果我们不这么做，那将是十分错误的”。

　　（：：摘自《一头想要被吃掉的猪——１００个让人想破头的哲学问题》　上海三联书店２００８年８月版　定价：２８．００元）