中国崛起改变了国际政治经济秩序，引发了世界范围内褒贬各异的一波波“中国热”，更带来了新思维、新话语、新认知。在本书中，作者结合自己在世界各地的所见所闻，用生动平实的语言探讨了普通读者关心的诸多热点。

　　所谓民主与专制的对立，是西方流行的政治话语。中国国内也有一部分人主张全盘西化，以便融入“主流文明”。这种二元论式的判断，是否足以诠释当今世界的现实情况？如果不能，有没有更为客观中性的概念？针对这些争议，作者发表了自己的见解。

　　1.不“民主”就一定“专制”吗

　　几年前，我在巴黎参加学术研讨会，听到一位美国学者侃侃而谈。他说，古希腊雅典共和国与斯巴达打仗，民主的雅典失败，专制的斯巴达胜利，从历史进程来看是１比０，专制获胜。冷战结束，民主的西方阵营打败了专制的苏联阵营，还是１比０，民主获胜。迄今为止，民主与专制的对抗打了个平手，但下一波会怎样？

　　大概是经历过“文革”的缘故，我对从意识形态出发而大大简化历史的论述总抱有深深的疑虑。这种按照自己的偏见，把数千年的人类历史解释成为民主与专制斗争的历史，比“文革”时的很多政治口号还要荒谬。要知道，民主这种政治形态，从雅典失败之后的上千年内，在欧洲销声匿迹了很久；其间的神权主义、种族主义、民族主义、法西斯主义等，似乎都被这位学者有选择地遗忘了。

　　不可否认，西方向世界提供了一个概念：民主与专制的对立。然而细想之下，这个概念欠缺阐释力，因为它把千差万别的政治形态过分简约化了：不是民主就是专制，民主必然是好的，专制一定是坏的。这种粗糙的分析框架，自然限制了其自身的诠释能力。

　　比方说，萨达姆时期的伊拉克是专制的，美国入侵后的伊拉克是民主的，可不少伊拉克人认为，今天的“民主”也不好。再比方说，蒙博托统治时期的扎伊尔是专制的，现在的刚果民主共和国是民主的，但从普通人的角度来看，两者都很糟糕，在这个转折过程中爆发了屠杀和战争，致使数百万人丧生。

　　既然民主与专制无法解释这些简单的事实，那么有没有更客观中性的概念呢？有。在我看来，如果说世界政治一定要分为两大类的话，那就应该是良政（ｇｏｏｄ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）与恶政（ｂａｄ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）两类，就是好政府和坏政府两类。从这个角度来看，良政可以是西方民主形式的，如瑞士、丹麦；也可以是非西方民主形式的，如新加坡权威模式，行政主导的香港模式，开明君主制的阿联酋模式等。

　　2.不是简单的意识形态之争

　　西方人习惯了民主与专制对立的概念，这似乎赋予了他们一种道德优越感。２００６年，在比利时布鲁塞尔欧盟总部举行的关于中国政治改革的研讨会上，某位学者直截了当地问我：“贵国政府的产生不是通过多党竞争和普选，怎么能有合法性？”我则反问他：“如果此逻辑能够成立，那是不是说美国的开国元勋都没有合法性？因为他们没有经过正规选举就自称代表了美国人民。”

　　我接着说：“事实上，整个西方都是在现代化实现了之后才实行了普选，我们是否可以由此推论，以前的西方各国政府都没有合法性？你们这个欧盟也不是选出来的，怎么就有了合法性？”对方无言以对。

　　当今一些国人比较认同“民主与专制”的话语方式，并提出中国要融入以西方为首的所谓主流文明。主流文明如果是中国人一起参与形成的，我也赞成。但如果融入主流文明意味着全盘接受西方的政治制度，恐怕就是危机的开始（当然，这不等于不融入就一定胜利）。

　　苏联的垮台就给了我们很好的教训。苏联共产党下台了，国家解体了，但西方还是不愿意接受你作为平等的成员，而是继续把你看作潜在的威胁。俄罗斯的一位资深官员曾开玩笑：“北约总是步步紧逼，压缩我们的战略空间。他们先说，我们是朋友，借用一下你的车库；然后说，我要住到你的房子里；最后说，我要和你的夫人睡觉。所以俄罗斯不得不反抗。”

　　中国与西方，特别是和美国之间的问题，不只是一个意识形态之争的简单问题，而是一个国家利益的问题，一个地缘政治、地缘经济的问题。只要你强大，你需要资源，你有自己不同的文化和价值观，他心里就不舒畅，就要排挤你，控制你，改变你。查查“西藏流亡政府”的资金，多少是来自西方的各种机构？这本身就说明，很多西方人盼望西藏从中国分裂出去。其实他们很多人也盼望台湾独立，新疆独立，希望中国能像苏联和南斯拉夫那样解体最好，只是因为１３亿中国人都说“不”，才无能为力。

　　3.“拿来主义”可以，“送来主义”不行

　　所谓主流文明，总是和国家利益连在一起的。按照西方的游戏规则来玩，他可以在任何时候指控你，而他怎么做都是对的。因为他那个“民主”是“普世价值”，你采用了他的政治制度，四分五裂，那是你自己的事，与他无关。我们在学习西方各种长处的时候，对此一定要心中有数——拿来主义的方法可以，送来主义的方法不行。中国人赞成民主，但这个民主是要能使中国繁荣富强的民主，而不是使中国动荡衰弱的民主。

　　按西方的游戏规则玩，你不仅要按他的要求选举，他还要派人来监督，还一定要选出亲他的人上台才算数。巴勒斯坦选出了哈马斯，西方不承认；伊朗选出了内贾德，西方也不接受。黎巴嫩２００６年产生了亲西方的政府，西方一片赞扬，但话音未落，以色列的炮火就打来了。当时，黎巴嫩政府呼吁美国干预，但美国故意拖延，让以色列继续轰炸南黎巴嫩，希望借此削弱亲伊朗的真主党。事后，一位黎巴嫩政治学者对我愤愤不平地说：“你即使选出了一个亲西方的政府，西方还要把你分门别类，区别对待，看你是盟友，是一般朋友，还是走狗。黎巴嫩民选政府在西方的眼中，大概连走狗都不如，所以只能被牺牲掉。”由此可见，西方的民主口号不管如何动听，总是掩盖不了自己的利益盘算。

　　实行西方式民主，在第三世界国家经常意味着无穷内耗的开始。西方国家已经富裕起来了，人均消费的资源是发展中国家的３２倍，它可以经得起这种内耗。像比利时９个月没有中央政府，国家还能照常运转；而对于第三世界，不要说９个月没有中央政府，就是３个月，全国可能就会陷入内战了。而一旦内耗开始，通常就只能由西方来干预，最后使你无法整合自己的力量。回想中国近代史上，西方各国为了自己的利益，支持各自青睐的军阀，曾经令多少生灵涂炭！

　　4.建设“良政”需要循序渐进

　　退一步说，即使西方的制度代表了惟一的政治文明，未来只有这条路可选，我们也一定要按照自己的国情逐步借鉴，决不允许外国来主导这个过程。作为一个有着数千年文明史的超大型国家，其最终的政治制度形式一定是独特的，应该包含西方的长处，也包括自己传统的好东西，这才是中国政治改革的正确方向。

　　德国前总理施密特说过：“中国文化同西方文化有着本质不同……因此，中国的社会发展必须走与西方不同的道路。就如古罗马不同于古希腊，雅典也不同于斯巴达。今天中国的社会关系与美国、德国、英国有天壤之别，一切都按照美国模式操作的想法，只有美国人自己才会有。”

　　说到底，民主还是其他什么制度都是手段，最终的目的都必须体现在良政上，体现在人民的满意和认同上。所以，良政与恶政才是当今世界政治最重要的观念。中国是一个大国，人口几乎是整个西方世界总和的一倍，在中国经过实践而成功的东西，西方可以不理解，可以反对，可以歪曲，但只要事实证明我们的做法是正确的，是中国老百姓拍手叫好的，西方也只能努力接近你，阐释你，最终不得不接受你。

　　打个比方，这就像学外语，如果你认为世界上只有英语好，那么你就一直是别人的学生，西方永远可以指责你哪些地方不对，甚至给你打不及格。现在中国崛起了，学习中文的人越来越多，中文自然会成为一种强势语言。你要和我交流，就要好好学习我的语言，我还可以纠正你的发音和语法，也可以给你打不及格。

　　其实，西方许多有识之士，如美国《新闻周刊》总编Ｆａｒｅｅｄ　Ｚａｋａｒｉａ认为：今日世界已进入了“后美国时代”。在这个时代里，中国的政治软实力可以增强人类处理棘手问题的能力。中国崛起的进程也不是一个所谓融入西方主流文明的过程，而是双方平等相待、取长补短的过程。没有中国软、硬实力的参与，全球化带来的世界性问题一个也解决不了。

　　（：：节选自《中国触动全球》，新华出版社２００８年１０月第一版，连载完）

　　致爱书的读者

　　自本报推出“纪实·连载”及“读书”版后，经常收到各地读者朋友的来信，希望购买本报推介的有关图书。为了更好地为读者朋友服务，本报受出版社委托，帮助读者邮购图书（免邮费）。凡需要购买《中国触动世界》一书的读者，请汇款至北京东直门海运仓２号《青年参考》编辑部收转，邮编：１００７０２。联系电话：０１０－６４０９８７６４。每册定价３６．００元。