如果全世界都效仿美国的汽车文化——拥有相同的人车比例，到哪里都开车，以每一辆车需要４个停车位（在不同的地方）来计算，全世界需要的停车场总面积，相当于一个法国或是一个西班牙那么大！

　　不少刚从欧洲来美国居住的人总这样赞叹，“美国真是太方便了，去哪里停车都很方便！”美国为汽车提供了极友善的环境，的确是汽车族的天堂。这样的方便，不但因为有四通八达的公路，更在于其大量提供的免费停车场。在许多国家，开车不是问题，停车却是折磨。你能想像去哪里都能开车，而且停车绝对不成问题吗？对外国人来说，这是不可思议的“方便”，但对美国人来说，是“法定”的基本要求，是美国城市规划者眼中让城市流畅运转的不可或缺的一环。但是，这种“方便”背后，隐藏着许多社会、经济和环境成本。

　　对一辆车而言，它的生命中９５％的时间是被停放不用的，所以令车主头痛的停车问题，绝对不少于汽车制造的环境问题。然而，随着汽车数量不断攀升，而土地面积有限，要让停车位数量跟上汽车数量增加的速度，就像狗追着自己的尾巴转圈一样，永远也不能达标。在美国，“停车问题”总围绕着“停车位不足”的问题打转，因此传统解决方法是提供“足够”的停车位，但追根究底，“停车问题”真的就等同于“停车位数量问题”吗？

　　美国加州大学洛杉矶分校的城市规划系教授唐纳德·修普，对停车问题一直有深入研究，并在其２００５年出版的著作《免费停车的高成本》（Ｔｈｅ　Ｈｉｇｈ　Ｃｏｓｔ　ｏｆ　Ｆｒｅｅ　Ｐａｒｋｉｎｇ）中，对美国大量免费停车场造成的问题发表了精辟的见解。最近修普教授来到华盛顿大学做了一场精彩演讲，让我对美国愚蠢的汽车文化背后的成因，又多了一些了解。

　　修普教授表示，提供和汽车总数相同的停车位，并不能实现“足够停车位”的目标。试想，在一个依赖私人汽车代步的生活环境里，一个汽车族在自家住宅里需要一个停车位，开车去上班需要另一个停车位，去购物或其他地方还需要停车位。根据这样的用车行为模式，一辆车至少需要好几个停车位，才能满足停车需求。

　　修普教授估计，如果全世界都效仿美国的汽车文化——拥有相同的人车比例、到哪里都开车，以每一辆车需要４个停车位来计算，全世界需要的停车场总面积，相当于一个法国或是一个西班牙那么大！如果真要以“提供足够停车位”这样的逻辑来解决停车问题，我们要有心理准备：越来越多的绿地会被地面或是立体停车场取代，建筑物中会有越来越多空间必须作为停车场使用，我们的城市最后将会被停车需求淹没！

　　很不幸，美国城市规划者正是用这样的“没有逻辑”来解决停车问题，他们致力于提供足够多且大部分免费的停车场，为汽车族提供方便，由此提高了美国汽车使用率，更推动了汽车文化“繁荣”。美国各个城市的规划法规不尽相同，但都要求土地开发者提供一定数量的免费停车位——尤指临街停车以外的街外停车位（Ｏｆｆ－Ｓｔｒｅｅｔ　Ｐａｒｋｉｎｇ），于是，在美国到处都能看到大片大片的免费停车场，有些停车场的庞大和壮观，只能用“不可思议”来形容。

　　但是，停车真的是“免费”的吗？天上不会掉馅饼，精明的开发商当然也不可能自己负担这些停车成本，而是将这些成本通过抬高商品价格转嫁给了消费者。如此一来，不开车的消费者也同时替开车的人分摊了停车成本，非常不公平。修普教授质疑，为什么城市规划者制定的都市政策，宁愿确保开车族方便免费的停车权力（ａｆｆｏｒｄａｂｌｅ　ｐａｒｋｉｎｇ），而不确保每个低收入家庭都有经济型住宅（ａｆｆｏｒｄａｂｌｅ　ｈｏｕｓｉｎｇ）以遮风挡雨呢？

　　另一方面，大片的柏油停车场加剧了“城市热岛效应”。但最根本的问题是，很多停车场根本未被充分使用。根据研究，许多停车场的停车位７０％的时间处于闲置状态，这正说明了有关停车位数量的规定和政策思维，都有着严重的瑕疵和逻辑错误。修普教授认为，城市规划者制定的停车法规，犯了“假设每一个人都会选择开车到目的地”的严重错误，并在缺乏科学依据的情况下规定了停车位的具体数量，因此是个愚蠢错误的政策，城市规划者必须要为停车场和汽车文化带来的负面效果负责任。

　　是的，我们其实不需要这么多停车位，而可以用其他更有远见的方式来解决停车问题、减少停车需求，例如改进公共交通工具的普及性及方便性、减低通勤距离、完善住宅附近的生活设施等。当我们不再依赖私家车代步时，许多土地能被更有意义的使用，比如可以成为公园绿地，或是像修普教授呼吁的，将其改建为经济型住宅。

　　修普教授认为停车位不该免费，而要反映停车空间的经济和环境成本。如果将停车当成一个市场，就要让这个市场运作健全，就该在不同时间、地段有不同收费策略，所有的停车费收入都应该完全回馈到社区，作为改善行人环境、公共建设的基金。