因一名高分华裔学生两年前状告美国普林斯顿大学歧视亚裔学生，美国联邦政府教育部日前开始全面审查普林斯顿大学的招生记录，以核实该校是否对亚裔申请者存在歧视。

　　２００６年，在美国中学就读的华裔学生李健（音）高中毕业后，申请普林斯顿大学、哈佛大学、麻省理工学院、宾夕法尼亚大学及斯坦福大学，均遭拒绝。李健认为，遭拒的原因仅仅因为他是一名亚裔学生。稍后，李健以涉嫌歧视亚裔学生为由，向美国教育部民权办公室（ＯＣＲ）提出联邦申诉，申诉只针对普林斯顿大学。他声称，申诉不是限于自己一个个案，而是针对普林斯顿大学的亚裔歧视。

　　被多所名校拒之门外是李健始料未及的，因为他的ＳＡＴ（学术水准测验考试）得到２４００分的满分，包括物理、化学和微积分在内的ＳＡＴ２考试得到２３９０分，仅比满分差了１０分。而且他的高中各门功课均十分优秀，还曾多次获得各类奖项，属于所在高中百里挑一的优等生。被普林斯顿大学拒绝后，李健于当年秋天进入耶鲁大学，后来转到哈佛大学。

　　教育部启动“遵从审查”

　　据美国《今日普林斯顿人》报６月１１日报道，民权办公室已就李健的联邦申诉进行广泛调查。普林斯顿大学６月１０日宣布，学校提供招生信息配合调查。

　　民权办公室此前进行的调查仅限于拒绝李健入学申请的决策程序，而这次调查的范围要广泛得多。据美国教育部发言人吉姆·布拉德肖说，民权办公室早在今年１月就通知普林斯顿大学，要对李健的申诉问题进行“遵从审查”（ｃｏｍｐｌｉａｎｃｅ　ｒｅｖｉｅｗ），包括所有亚裔学生的入学申请以及个体申诉，尤其要查看李健申请的普林斯顿大学２０１０班的入学数据。民权办公室民权主任律师布兰查德说，如果存在亚裔歧视，就违反了民权法第６条——凡接受教育部联邦财政援助的任何教育机构和教育项目，不得有种族歧视行为。

　　普林斯顿大学女发言人克莱亚特１０日在一份声明中说：“普林斯顿大学没有基于种族、肤色和国籍的歧视行为，我们的入学政策完全依照联邦法律的第６条制定。”但她也承认“种族是做决定考虑的因素之一”，既要招收优秀的学生，也要考虑学生的多样性。该校介绍说，２００６年申请２０１０班的人数是１７５６４人，最终录取１２３１人，其中１４％是亚裔，ＳＡＴ满分的申请者中有一半没有被录取。但学校拒绝透露申请者的ＳＡＴ平均分、等级以及当年申请入学人数中亚裔申请者的比例。

　　普林斯顿大学当时的学生负责人雷普利说，李健的申请并不像他宣称的那样令人印象深刻，她说：“许多人的条件比他好得多，且他的校外活动也没有那么突出。”但李健反驳说：“普林斯顿大学接到我的申请后，就把我列入申请人名单，如果我的条件不好，他们怎么可能把一个‘校外活动并不那么突出’的人作为候选者呢？”

　　学生申诉并非轻佻行为

　　布拉德肖说，民权办公室进行调查并不意味着是把李健的申诉作为事实真相做出决定，而只是作为“中立的事实发现者”来展开调查。但是，《高等教育内码》报（Ｉｎｓｉｄｅ　Ｈｉｇｈｅｒ　Ｅｄ）的编辑斯科特·贾斯奇克却认为，民权办公室忽视了这一调查所表现出的重要意义。贾斯奇克说：“最起码，民权办公室对调查态度的改变，意味着政府并不认为学生的申诉是一种无意义的轻佻行为。民权办公室通常并不会进行这样的申诉调查，而且该机构也不轻易实施‘遵从审查’，只有当教育部认为事情非常重要时才会进行‘遵从审查’。”

　　布拉德肖说：“几乎所有的调查案例都能与学校达成解决协议，但如果拒绝遵守民权法，那就会对其采取强制措施。”“强制措施”包括终止提供财政援助，或者向司法部请求司法配合。

　　提高分数限制亚裔入学

　　李健称，普林斯顿大学限制亚裔学生的入学人数，以便让一些资格比亚裔学生差的其他种族学生入学。美联社６月１１日报道说，普林斯顿大学并不是美国名牌大学中惟一遭到种族歧视申诉的学校，亚裔学生申请进入美国许多顶尖大学要比其他种族的学生困难得多。《洛杉矶时报》记者、普利策奖获得者丹尼尔·戈尔登在他的《入学的代价》一书中说，对亚裔学生的歧视在美国名校中普遍存在。他把这一现象与几十年前美国一些大学限制犹太籍学生入学人数的做法相提并论。

　　据《华尔街日报》报道，上世纪六七十年代，美国名校为达到学生多样性而普遍实行“积极措施”（ａｆｆｉｒｍａｔｉｖｅ　ａｃｔｉｏｎ，防止种族与性别歧视的积极行动），一度推进了亚裔、非裔和西班牙裔学生的入学率。但很快亚裔学生的比例急剧上升，与亚裔人口占美国人口的比例不相符，在加州，亚裔占该州人口的１２％，但加州大学伯克利分校的亚裔学生一度占到了学生总人数的４５％。于是许多学校不再偏爱亚裔学生，尽管亚裔学生从考试分数到评分等级都比白人学生强。

　　批评“积极措施”政策的人认为，李健的申诉具有重要意义。支持“积极措施”的许多大学官员则指责，申诉是“酸葡萄”行为，普林斯顿大学每年都会拒绝成千上万个不同种族、不同国籍的优秀学生。杜克大学校报文章《李健这样的亚裔学生》称，支持“积极措施”不是出于对平等的期待，而是出于有益于自己的利益。２００３年“ＣＢＳ”新闻进行民意测试，被问到“积极措施”是否应该存在，参加调查的非裔美国人中，９４％回答“应该”，然而将范围扩大到所有美国人，回答“应该”的只占５４％。其实，实行“积极措施”只是弥补过去对非裔美国人的歧视。文章认为，作为一个团体，亚洲人在学校表现非常优秀，杜克大学的亚洲学生四年的ＧＰＡ（平均分，满分为４分）比其他任何种族学生高出３．３９，“‘积极措施’常常敌不过某些大胆歧视”。

　　２００５年６月，普林斯顿大学两名学者在《社会科学》季刊发表论文，认为美国大学存在歧视亚裔学生的问题。他们发现，如果没有“积极措施”，非裔申请者的入学率会从３３．７％下降到１２．２％，西班牙裔从２６．８％下降到１２．９％，美国白人申请者的入学率保持不变，而亚裔学生是最大的赢家，从１７．６％上升到２３．４％，在班级中的人数会从２３．７％上升到３１．５％。在“积极措施”下，亚裔学生的入学条件变得苛刻了。许多高中老师也证实了这一点，他们说，在申请时，亚裔学生要求比其他种族学生的ＳＡＴ分数、评级高出许多，许多优秀的亚裔学生因此未被录取。

　　密歇根大学、加州大学、华盛顿大学、哈佛大学也都存在同类问题。《高等教育内码》６月１１日报道说，以密歇根大学为例，２００５年，亚裔学生进入该校的ＳＡＴ平均分为１４００，比白人学生平均高５０分，比非裔学生高２４０分，比西班牙裔学生高１４０分。

　　如今迫于舆论压力，有些大学不再实施“积极措施”。如２００５年取消“积极措施”后，加州大学伯克利分校在２００６年接收了４１２２名亚裔学生，几乎占新生的４２％。