前几天我和先生到楼下洗衣服，因为是第一次使用新公寓的投币式洗衣机和烘干机，稀里糊涂地错把干衣机当作是洗衣机，投币让其运转之后，才发现苗头不对，赶紧关掉机器，但已经投下去的硬币不能再退回来。

　　我俩往旁边的洗衣机里一瞧，之前邻居洗好但尚待烘干的衣物还留在那儿。我想想干脆就做好人，帮忙将其衣物丢到我们刚才使用的烘干机里，相当于我们花钱帮别人烘干衣服。一个小时后回来处理衣服，发现烘干机里的衣服已经被物主取走，而烘干机上面摆着４枚２５美分的硬币，也就是说之前的那位邻居把我们先为她或他垫付的钱还回来了。

　　虽然是一件小事，但却让我很快联想到，是什么样的生活习惯和制度在无形地发挥影响力，让美国人习惯于这种公平对待、不占别人便宜也不吃亏的态度？我不禁问自己：要是角色互换，我会留下那４枚铜板吗？还是就干脆贪图这白来的“蝇头小利”，反正衣服一拿走，又没有人知道是谁，更何况是别人“自愿”帮我烘干衣服的？

　　这件事让我联想到，一年前我曾读过一些有关经济行为的实验研究文献，其中提到一个关于资源分配的游戏。实验组织者给第一个受试者１０美元，他自己决定要分多少给接下来的第二位受试者，然后第二位受试者有权决定是否接受这样的方案。如果接受，每人就各自领取自己那部分钱，但如果第二位受试者否决了第一个受试者提出的方案，则双方都拿不到一分钱。这个游戏的正式名称为“最后通牒”（Ｕｌｔｉｍａｔｕｍ　Ｇａｍｅ）。

　　惯常的理性推理是这样的：第二位受试者应该没有理由拒绝任何方案（只要能拿得到钱），因为拒绝任何方案，自己也拿不到分毫。基于这样的推测，第一位受试者大可把大部分的钱留给自己（比如９元），然后把极小的剩余部分留给第二位受试者，因为他想不到任何理由后者会拒绝。

　　实验结果却极大地出乎意料之外，第一位受试者中的大部分人并不敢提出太贪婪的方案。这个游戏还对不同文化、社会背景的人开展测试，我们原本以为在资本主义越发达的国家里成长起来的受试者，或是接受经济学熏陶越久的受试者，越可能保有刚才那种“精打细算”的思维模式，因而越有可能留下大部分的金钱给自己。然而不然，资本主义国家的受试者表现得反而越公平——给自己５元，然后留５元给第二位受试者。

　　一个小小的游戏，竟揭示了美国人注重公平的事实。《纽约时报》也有一篇报道，谈到搭机时若被分配坐在体积庞大的旅客旁边，有越来越多的人会向航空公司申诉其伸展空间（像是椅背或是平置手肘的扶手）被压缩了。申诉（甚至告上法院）的旅客义正辞严地认为，自己付相同的机票钱，理应享有相同的服务空间。胖子若是体积过于庞大，理应有另外一套机位分配机制。美国人重视公平的诉求，在此也更清楚地显露出来。