该如何处理伊拉克和阿富汗问题在美国又引起了争论，其结果将对西方世界产生重要影响。争论肇始于五角大楼，从大规模战争到维护社会治安，这个军事巨无霸需要对未来的美军进行一个全景式的规划。但究竟该如何规划呢？有以下两种选择：

　　如果潜在的威胁来自新兴国家，例如好战的俄罗斯或者是积极进取的中国，那么美国及其盟友则需要添置更多的飞机、舰艇和更尖端的武器。如果最大的挑战来自分散在全球的地区叛乱——五角大楼则需要准备更多的靴子，以备不同兵种的士兵使用。令所有纳税人悲哀的是，美国的答案是：现代军队需要迎接双重挑战。还好，美国已倾向于从注重技术手段转向培养人力了。

　　这样的转变很了不起。军事改革的最初倡导者是布什的第一任国防部长拉姆斯菲尔德，他主张，美军必须精简，应该将更多的钱花在尖端武器、侦察系统和信息传递方面。应该用突袭、精确打击和信息战替代大规模战争。美军眼里的“未来战士”类似于机器人，头盔上装了各种电子设备，帽檐上配备计算机显示屏，士兵们可通过无线电传感器与战友联络。军服内设有冷热装置，可以自动调节温度。

　　最初，盟军摧毁阿富汗塔利班组织和伊拉克萨达姆政权所取得的成果，似乎表明这些概念可行。但后来，伊拉克持续的自杀性爆炸事件和阿富汗南部越来越多的冲突显示，美国擅长摧毁目标，但重建国家却很糟糕。当敌人潜伏在民间，武力不仅失效，甚至会起反作用。

　　因此，拉姆斯菲尔德的继任者罗伯特·盖茨，在某种程度上背离了拉姆斯菲尔德的改革方向。原有的技术手段继续保留，不过国防预算大大增加，以用来招募更多士兵。与传统的老式军队相比，现代化的美军太强大了，盖茨先生因此认为，敌人更倾向于采用不对称战争与美国对抗。那就意味着，美军要做好与地区武装打游击战的准备，这样的战争胜负并不明显，美军甚至还要冒打败仗的风险。

　　美军驻伊拉克司令戴维·彼得乌雷斯在一本著作中的主张，推翻了一些人所认为的、美国对伊拉克国家重建无能为力的结论。戴维·彼得乌雷斯说，反游击战是一项“社会性工作”，用脑要多于蛮干，要更有耐心，而不是仅仅靠武力进攻。

　　总体来说，从注重技术武装转向人力培养的思路是受欢迎的。一些持异议者会认为，美军未来的第一优先选择应该是避免打小规模的战争。但历史经验表明这并不现实：事实上，美军已经卷入长期的海外冲突之中。军事指挥家的职责是应对那些可能发生的情况，而不是严格执行民选政客们的决定。

　　目前，两大难题摆在了眼前。首先，五角大楼着力于组建如此庞大的军力是否明智？美军在伊拉克待了这么久，可以理解，他们很想招募更多士兵上前线，以缓解伊拉克局势的紧张。不过看看当年法国出兵阿尔及利亚，苏军出兵阿富汗，以及美军自己在越战中的表现，就知道大规模出兵海外，与游击队作战是多么艰难。因此，很难说西方占绝对优势的军力能粉碎某地区的武装势力。

　　此外，后殖民主义时代，西方采取的诸如重视人权、政务公开等策略，使得自己更难在地区冲突中取得胜利。因此，回到过去，继续采取与地区同盟合作的方式可能是更好的选择。可喜的是，五角大楼已经在讨论如何提高“新盟友的能力”了。

　　另一项引人注目的措施是减少使用武器，因为未来需要投入更多的金钱在人力建设方面。与过去相比，美国现在占ＧＤＰ总值４％的军事开支还很低：越战的时候美国军费占ＧＤＰ的９％，朝鲜战争中军费开支占ＧＤＰ的１４％。在欧洲这个问题更严峻：北约的目标是，成员国军事开支削减到少于其国家ＧＤＰ的２％。如果西方想建立一支高效的部队，付费是难免的。