对于当前的世界时局，人们有两种截然相反的看法。以左派、和平主义者以及环保主义者等为代表的一方，认为不能以武力来解决当前愈演愈烈的种族冲突和宗教仇恨，他们中甚至有人断言世界已陷入亨廷顿所预言的“文明冲突”中。而以新保守派为首的另一方则认为，正是因为西方过度沉迷文化多元主义、宽容精神和政治正确原则，让伊斯兰激进势力日益壮大，以至于现在的欧洲被日渐“阿拉伯化”，换句话说，欧洲正被伊斯兰从内部摧毁。但从现实来看，双方的主张都失之偏颇，难以令人信服。那么，是否还有第三条道路呢？

　　美国畅销书作家马克·克伦斯基在其新作——《非暴力：从一种危险思想的历史得出的２５条教训》一书中，尝试提出“第三条道路”。他在书里宣扬的非暴力精神，是介于武力手段与和平主义之间的一种生存哲学和抗争方式。与武力手段相比，它是消极的，因此不会激化冲突；与和平主义相比，它又是积极的，因此也不会导致那种“任凭杀屠，任凭自己之灭亡”的局面出现。奉行这种精神的多为宗教组织，比如卡特里派教徒、门诺派教徒和教友派信徒等。克伦斯基在书里追述了非暴力精神的历史，他据此得出的结论是，这种精神才是冲突和仇恨的真正解决之道。

　　非暴力精神迄今最为成功的案例当属甘地的实践。克伦斯基在书中写道，这位被尊称为“圣雄”的印度精神领袖，凭借着“非暴力不合作主义”——包括争辩、协商，以及采用抵制、静坐和罢工等和平形式的抗议——结束了英国人对印度的殖民统治，使非暴力精神一度风靡全球。在他的鼓励下，许多其他深受冲突和仇恨之苦的地区也举起了“非暴力不合作主义”的大旗，并获得了成功：南非借此成功结束了种族隔离；新西兰的的毛利人借此摆脱了英国人的统治；居住在巴基斯坦和阿富汗边境的巴坦人（Ｐａｔｈａｎｓ）借此甩掉了英国人的殖民等等。甚至上世纪６０年代席卷全美乃至全球的民权运动也从中汲取了经验。

　　克伦斯基论证了试图以武力来解决冲突和仇恨的错误。他从上述那些成功的案例中总结出了２５条经验教训，并以此证明武力的不必要性。比如，二战中有大量的德国平民丧生，克伦斯基认为，无论是谁，一旦走上战争的道路，就会变得和他的敌人一样危险——这是克伦斯基的２５条教训之一。因此，克伦斯基认为，武力非但不能解决冲突和仇恨，相反倒会激发更多的冲突和仇恨。

　　他在书中提出，绝大多数民众并不喜欢武力，因此要将他们带入战争，就必须采取谎言的手段——美国内战、越南战争和如今的伊拉克战争就是最好的证明。也正因为如此，克伦斯基将非暴力精神称为“一种危险的思想”——在他眼里，战争是各种形式的权力存在和膨胀的基础，没有战争，这些“权力”中心就会失去很大程度上的合法性，因此希望巩固权力的人们才会如此痛恨非暴力精神，视之为洪水猛兽。

　　克伦斯基甚至将矛头指向了那些被历史学家们赞美得天花乱坠的革命暴力。他说，通过对美国、法国和俄罗斯革命的考察可以知道，武力并非是推翻一个既有建制的必要手段，而可能是被利用来凝聚和巩固革命团队本身的一种政治伎俩。

　　对于克伦斯基的这种推论方式，虽然多数评论家对其宣扬非暴力的宗旨表示理解和支持，但大多数评论家并不予以认可。因为他们觉得克伦斯基用过于简单化和理想化的论证方式来解释如此复杂的历史，不免有些牵强附会。

　　关于克伦斯基书里推崇的那些非暴力运动成功案例本身，也有让人质疑的地方，比如案例中被非暴力精神击败的对象几乎全是英国人。这是否也意味着我们可以这样问：倘若换一个对象，比如俄罗斯、法国或别的什么国家，其结果就会大大不同呢？换句话来说，这些案例的之所以成功是否更由于英国人的文明因素多一些，而不是克伦斯基所说的非暴力精神的功效呢？

　　（原载《华盛顿观察》）