埃及变局算不算政变？

    如果它看起来像一场军事政变，而且产生了政变的效果，那么它很可能确实是一场军事政变。美国总统奥巴马在评论埃及局势时，没有使用“政变”这个词，并非因为他看不懂形势，而是因为，一旦美国政府宣告埃及政府被一场政变推翻，美方依法将不得不切断对埃及的援助。

    在是否称其为“政变”的问题背后，隐藏着更深层次的西方困惑。西方国家政府喜欢与明确的道德范畴打交道：自由斗士与独裁者，民主派与威权派，好人与坏蛋。这使外交政策更易于理解，更易于向国内百姓解释。

    在这种简单的道德宇宙里，军事政变显然是一件“坏事”，一位民选产生的总统显然是“好人”。然而，同穆斯林兄弟会的形象相比，美国和欧洲有许多人更喜欢解放广场上反对穆尔西的示威者形象。正是大批涌入解放广场的埃及世俗自由派人士，在推崇西方式的价值观，如少数群体的权利和言论自由，而兄弟会想要制定一部以伊斯兰教法为蓝本的宪法。不过，令人尴尬的事实是，赢得总统大选、并在埃及议会占据最多席位的，也正是兄弟会这个政党。更令人不爽的是，议会中的第二大势力集团不是自由派，而是在伊斯兰原教旨主义方面比兄弟会有过之而无不及的萨拉菲派。 

    西方在埃及问题上的道德困惑，在中东其他地方也存在。叙利亚最初看上去像一个黑白分明的案例：一个恶毒的独裁政权与一场大规模起义——于是西方的回应是支持叙利亚反政府军，并呼吁推翻总统阿萨德。这仍是他们的政策。然而，各方对反对派的特性越来越不安。民主的自由斗士怎么会吃敌人的心脏，还被人拍下来放到视频网站上？这一切真让人费解。

    一些西方评论人士开始探讨这样一个想法，即民主也许对埃及不是一个好主意。也许这个国家还没有准备好推行民主制度？也许民主只会带来经济困境和社会内乱？但是，没有一个西方国家的政府会在公开场合表述这种想法。从阿富汗到埃及，西方将继续推动选举和民主产生的政府。我们想不出还有什么更好的选择。

    然而，埃及发生的事件令人产生一种不安的感觉，即西方正重返冷战时代的道德混乱。那时候——与苏联作长期斗争的那段岁月——美国及其盟友经常与军政权打得火热，因为对方似乎比别的选择更好。他们是“我方的坏蛋”。我们曾以为，苏联解体使我们解脱了这类不光彩的选择。从今往后我们可以毫不犹豫地在世界各地为民主呐喊。我们可以问心无愧。毕竟，历史已经画上句号。而埃及发生的事情告诉我们，不幸的是，复杂性、困惑和道德妥协在国际事务中是不可避免的。

    □摘自英国《金融时报》中文网]

    （本版言论不代表本报观点，仅供参考。文章均有删节）