政治家不可信，专家更不可信

    我们需要政治家，不然谁来决策公共事务？ 事实上，随着反政治的情绪越来越浓郁，恐怕一些令人挠头的回答会浮出水面。

    “交给专家吧。”“让专业人士参与决策。”这些声音出现得越来越频繁。民众越来越不相信自己选出的官员，让技术精英参与政治决策变成了一个充满吸引力的主意。

    “把公共决策权交给专家”这种建议的出现是迟早的事。从设定利率到核反应堆退役，越来越多的公共事务已经交给了独立专家组。然而，“独立”意味着委派，而不是选举产生。

    民主政治已经诞生了几个世纪，如今，在选举中赢得胜利的人，却丧失了决策权。

    “专家”真的就比我们选举出的官员强吗？英国金融服务管理局由大量独立官员组成，却眼睁睁看着银行破产；英国央行货币政策委员会也充斥着独立专家，却将存款利率降低到危险的程度。

    让专家和专业人士进行决策，没有相关的问责制，会出现越来越多的斯塔福德医院丑闻。

    如果我们连自己选择的政治家都不相信的话，那“专家”就更不可信了。我们只能更加相信自己。

    很多有识之士已经意识到，互联网正在改变政治。事实如此。互联网提供了一个开放的平台，任何人都能打造自我品牌和形象，让选民的观点以新的途径聚合起来。互联网在许多方面都影响深远，许多传统的公共事务决策方式无法望其项背。

    互联网的影响其实更加深远，很多我们认为属于公共决策的事务将发生颠覆性的改变。我们不再接受政客提供的放之四海而皆准的政策，而是开始进入“个性定制”公共服务的时代。比如，为孩子提供因材施教的个性化课程，制定满足家庭需求的医疗保健计划，使医疗记录变得如同网上银行账户一样加密、便于携带等。

    很多原本属于公共领域的问题，我们如今以个人的身份参与其中。不必等待四年或五年时间行使一次选举权，人人都能随时发言，为个人权益鼓与呼。

    为这种“自我选举”的方式感到震惊吗？我认为互联网正在使自我选择成为一种文化规范，个中原理恐怕只有后台程序员知道了。

    当然，我们仍然需要民选的政治家，他们对我们的诉求会给予更加直接的回应。不过，我们希望他们只干预那些我们无法决策的事情。

    英国《每日电讯》报