转基因食品标注应基于事实而非恐惧

    转基因食品已存在20年了。科学证据表明，这种食品与任何其他食品一样，人类可以放心食用。然而，美国加州的一项提案（SB-1381提案）要求对转基因食品进行标注，迎合了没有确凿证据的“恐慌运动”。

    如果消费者个人对转基因食品担心，大有其他途径避免食用。比如，乔氏超市已宣布，其名下所有商店销售的食品不含转基因成分。还有手机应用软件和网站告知消费者哪些是非转基因食品品牌。不生产转基因食品的公司，可以在其标签上声明，但科学并不支持强制标注。

    加州参议员诺林·埃文斯表示，她的提案对转基因食品好坏不做判断，仅仅是为了告知消费者。但议案的措辞与她的声明矛盾，充满了对此类食品的负面陈述，正面影响却只字不提。提案说：“美国政府科学家发现，通过基因工程技术向植物人为注入遗传物质，可增加已知毒性或者食物过敏原的含量，或者造成新的毒性物质或过敏原，随之产生健康问题。”提案没有指出，数百项研究（许多都是与业界没有利益关系的独立科学家所做），没有发现可信的证据表明，生物工程食品造成了那些危害或者其他危害人类健康的影响。美国医学会、食品药品监督管理局、世界卫生组织及国家科学院的评估均认定，转基因食品与任何其他食品一样安全。

    这不是说它没有不利的方面。多项研究提出了合理的担心，比如，抗草甘膦的转基因作物鼓励种植者过度种植来对抗杂草。美国医学会虽然认为转基因食品不应贴标签，但也呼吁联邦政府在新产品上市前进行更多的安全检测。

    这些问题值得考虑，但标注解决不了这些问题。多数农场使用杀虫剂，包括一些比草甘膦更危险的农药，但其产品未必作出相应标注。贴标签的要求应有逻辑的一致性，标注转基因食品的运动并不符合。

    SB-1381提案对标签的要求是醒目而不是准确。它要求告知消费者食品含有某些转基因成分，却不介绍转基因具体达到什么效果。食品公司会出于其他原因开发生物工程食品，比如增加作物如桔子对虫害的抵抗力，或者创造一些非过敏形式的谷物。但标签不会给出这些细节。它们暗示食品存在什么不对的东西，却没有让消费者了解更多，从而最终制造了恐慌。如果对转基因标注的话，那么此类标签将无所不在，从而近乎没有意义：据广泛估计，通常超市里七成至八成的包装食品含有转基因成分。

    传统农业上的某些做法也会影响人的健康，特别是对牲畜过度使用抗生素，此类做法更令人担忧。但没有人要求对使用过抗生素的肉类进行标注。同转基因食品一样，最好的办法是加强安全监管，而不是贴标签。

    厂家告知其产品的信息是有限度的——标签不可能穷举每一种外界的关切。标签法的重点应该是提供对消费者健康影响最大的信息。它们应建立在事实而非恐惧的基础之上。

    美国《洛杉矶时报》