不能要求传统企业像创业公司？

    越来越多的企业正面临国际化和互联网科技的冲击，初创企业的资本甚至超过了历史悠久的大公司。华尔街的投资者们整天嚷嚷着：“为什么其他公司不能像初创企业这样敢于创新呢？”

    其中一个原因是：初创企业可以做任何事；传统企业只能做合法的事。

    初创企业可以做任何事

    初创企业有个常被忽略的优势——乍一看似乎很弱小。成立初期，创业公司既没有商业模式，也没有需要捍卫的市场份额。员工和投资人并不是靠查看公司既有的盈利情况决定是否加入的。就算这家初创企业选择了一种向传统企业叫板的商业模式，也不必担心得罪老顾客和老伙伴，或者破坏原有的业务渠道。

    处于弱势地位恰恰给了初创企业极大的创新优势。它们能尝试任何商业点子和渠道——即使表面看并不那么合法也没关系。

    有时，法律法规的制定是为了维护消费者的安全和健康。而初创公司面临的法律壁垒往往是传统企业设置的，这些老牌企业会向政府或执法者寻求支持，以此作为阻挡新竞争者的首选途径。

    过去，这种手段常屡试不爽。但如今，投资者意识到，依靠法律条文和人为干预存在的企业其实很脆弱。一旦有了另外的选择，曾受制于传统企业的消费者就都会涌向服务更好、价格更低的创新型公司。后者因此获得了大量资金，得以与传统企业、执法者和法律抗衡。鉴于此，那些敢于冒险的投资人往往会积极鼓励新兴企业涉足体量巨大但停滞不前的行业，试图搅动风云。

    以下这些新兴企业都是典型的例子：

    优步，如今市值超过700亿美元，因共享出行的经营理念违反众多地区的法律而闻名。载客收费，这种历史悠久的商业模式在大多数城市都有其对应的法律法规，一些地方为了限制出租车的数量要求从业者必须购买相关证照。但优步把这些既有的规定抛诸脑后，以更便捷的服务重塑了地方交通。今天，纽约有13587辆黄色出租车，而优步等共享专车的数量超过5万辆。

    爱彼迎，目前市值为310亿美元，为愿意出租公寓或房间的房主与租客搭建了平台。可以想见，爱彼迎违反了多个城市的房屋法规。没有房主或游客交税。这一平台上的每笔交易都等于酒店痛失了一晚的房费。这家新兴企业拥有的房源比任何一个连锁酒店都多。

    特斯拉，市值500亿美元，通过自己的渠道卖车。上世纪20年代，为了保护经销商的利益，美国大部分州立法禁止汽车生产商直接销售产品。由于特斯拉认为现有的经销商对销售电动车不感兴趣，于是开辟了自己的经销渠道，为消费者提供了新选择。

    传统企业能做任何合法的事

    20世纪，传统企业都在为增加市场份额、获得更高利润、收回投资、提高净资产回报率犯愁。它们拼命维护着自己占有的市场，不让有相同商业模式的竞争者染指。但这些传统公司很少担心初创企业，因为进入行业的门槛太高了。

    讽刺的是，一旦企业将自己钉死在某个市场位置上，它就无法靠打破陈规旧制或重塑现存的渠道关系来与他人竞争。和初创企业不同，传统企业受地方、州、联邦的法律法规的制约。违反法律可能会面临严重的惩罚和股东的起诉。而且法院和律师总将大企业当作“重点关照”的对象。

    结果便是，大企业法务部的职责之一，就是保证企业一直待在法律法规允许的安全区内。而想要一直安全，企业会在内部设置创新障碍，将自己逼到墙角。对于大多数行业来说，搅局的并非创意而是诉讼。

    为了和直接卖车给顾客的特斯拉抗衡，通用、福特和其他汽车厂商要么竭力阻止这种销售模式，要么抛弃原有的销售渠道，如法炮制。但这些都不是可靠且持久的办法，因为消费者将汽车销售员视为最不靠谱的一群人。为了保护自己的销售网，这些汽车制造商选择对簿公堂，而不是靠创新另辟蹊径。

    虽然出租车公司亟需学习优步的商业模式，但它们反而成了游说者，不断对城市管理者说，“放开对共享专车的管制是个坏主意”；在硬件上烧掉更多钱的连锁酒店也在做类似的事。

    采用传统商业模式的公司，其中的人、操作流程以及盈利目标都无法立刻改变。它们看重的是短期目标和回报，忽略了建立新平台和新渠道会为公司带来更大收益。

    传统企业该怎么做？

    引入新技术会在现有市场中激起波澜，特别是对于那些分销渠道成熟、设备昂贵、固定资产庞大的企业来说。但今天，新技术发展的速度异常迅猛，并且决定着企业的规模，传统企业该如何对待创新呢？首先，应该在科技中心留有“眼线”，帮它们尽早判断科技发展的趋势；其次，投资尚在起步的行业新秀，收购有潜力的创业企业，并留住其中的创新人才和文化；最后，企业应在内部建立创新机制，在被外部力量逼迫就范前，自己就要主动改变。

    美国《哈佛商业评论》周刊