《巴黎协定》，美国参不参与都一样？

    假如我们希望能源业来一场不同以往的革命，就需要在基础科学领域有所突破。单纯依靠国际共识，寄希望于通过优惠政策刺激陈旧技术发展，不过是自欺欺人。

    《巴黎协定》的拥护者预计，尽管美国决定退出，变革仍会继续，大量新兴能源技术会将石油、天然气和煤炭赶进历史的垃圾箱。要实现理想中的降低碳排放目标，唯一的途径是替换碳氢化合物。

    实际上，所谓的选择不过三种：生物燃料、风力发电和太阳能。这些都不是什么新发现：第一块光伏电池于1954年问世，使用风力的历史可以追溯到中世纪，至于生物燃料的主要元素乙醇，人类在有史料记录以前就会合成。

    绿色能源的支持者认为，只要政府制定宏伟计划，就能坐等能源科技重复“摩尔定律”，像计算机领域一样。可惜他们要失望了。

    以飞机为例。如果能源业发展遵循“摩尔定律”，那么，一架满载的波音777从纽约飞到东京，应该只用消耗一只苍蝇重的燃料。工程师和数学家可以在字节上做文章，让计算机运行速度更快，但燃料只在科幻小说里才能任意缩小。

    过去10年，即使美国政府提供超过千亿美元补贴，风能和太阳能的产量也只增加了10倍，仅占全美能源总量的0.3%和0.2%。

    10年前，硅谷传奇人物维诺德·科斯拉曾预计：“未来25年，所有汽油都能被替代。”如今，美国40%的玉米作物被用于炼制乙醇汽油，却仅能供应全国约5%的交通运输。

    即便如此，还是有人固执地认为，多投入资金、多给优惠政策或推行严格的排放标准，就会让太阳能和风能的成本大幅降低。技术是会进步的，但总有极限。燃油效率提高几个百分点，发动机制造商就要吹嘘一番，因为现在的机械已接近热力学极限。

    太阳能发电和风力发电也是同样处境。这两类产品的核心技术已没有提升空间，回报都在递减。至于生物燃料，其生产的基本要素——混凝土、钢铁、玻璃钢、硅、电线和玻璃早已大规模量产，没什么规模效益可挖。

    假如我们希望能源业来一场不同以往的革命，就需要物理学领域的新突破，而且只能寄望于基础研究，不能再靠补贴陈旧的技术自欺欺人。

    当前，全世界碳氢化合物能源的供应量超过能源供应总量的80%。《巴黎协定》改变不了现状，美国参不参与都一样，只有物理学革新才能真正实现改变。而科学进步的条件跟各国签署协定完全是两码事。我们该静下心追求真正的科学了。

    作者是智库“曼哈顿政策研究所”高级研究员。

    美国《财富》杂志中文网