你会对非法入侵者动武吗

    人类是一个喜欢有备无患的物种，很多人为此持有武器，随时准备对似乎有威胁的可疑人物刀兵相向。事实上，过分的自保意识并不能让个体更安全，也不会让社会秩序更好。所以，在对不速之客动武前，我们应该再问自己一遍：现在是否已经别无选择？

-----------------------------------------------

    不久前的一天，坐在桌前工作的时候，我发现一个男人从窗边经过，走到拐角处，奔屋后而去。他大概20多岁，穿着一件皱巴巴的灰色运动衫。我从未见过他。

    我等在原处，以为他会转回来。可过了几分钟，他没有再次现身，我才猛然意识到，对方可能心存不轨。我转头从后窗看出去，发现他正透过一扇扇窗户向屋内张望。

    像很多人一样，我的第一反应是抄起一把枪。当然，我并不是家人和朋友眼中的异类。我对枪支没有什么不适应，在成长过程中以打靶为乐，还参加过射击比赛。但另一方面，我强烈支持枪支管制，反对死刑。

    我以前一直觉得，在生死关头，我能以理服人或者靠三寸不烂之舌摆脱困境。但几个月前，在离我长大成人的地方很近的小镇上，一名70岁的女士遭遇劫匪，挨了两颗子弹。凶手为什么朝她开枪？因为她试图跟他沟通，打乱了匪徒设计好的抢劫计划。

    因此，我也给自己弄了一把枪，万不得已时使用。

    从统计学角度看，我知道自己可能永远也不需要枪。我还知道，如果有枪，我的处境也许会更糟。美国疾病控制与预防中心开展的一项研究显示，家中存有枪支，几乎会让暴力致死的风险高出一倍。另一项研究也表明，2012年，全美国共发生259起有正当理由的枪杀案（即为扭转局面，开枪杀死闯入者），但意外枪击导致的死亡事件是前者的两倍多。

    然而，执法部门和军队的朋友的确建议我在家存放枪支。一次，一位当警探的朋友来访，我们推演了有人闯入的十几种情形，发现唯有在一种情形之下，持枪可能帮助我。即便如此，他还是建议我弄把枪，还讲述了他遇到过的屋主保护自己免遭侵入者伤害的情况。

    那之后不久，家里有位老人患了关节炎，决定处理掉自己的霰弹枪和手枪，便把它们交给了我。于是，我悄没声儿地成了合法持枪者。

    现在，鉴于鬼鬼祟祟的陌生人摸进了我家，我抄起一把枪，上膛，然后报警。

    闯入者还在后院，透过窗户窥探着。或许他正侧耳细听，接着便要闯进来？或许他正等待同伙？

    我试图想象接下来会发生什么。警方最终会赶到并搞定一切，但不速之客随时可能破门而入。我们俩会发生对峙。如果他持有武器，我可能不得不朝他开枪。我可能杀死他。

    我满脑子都是理智的声音，我亲爱的父母的声音：如果别无选择，我应该朝他开枪。是的，别无选择——这几个字在我脑海中回荡。

    忽然，我开了窍。其实还有一个办法：我可以到屋外去，这样一来就不会发生对峙了。

    我蹑手蹑脚地下了楼，经由车库门离开，守在街角。站在那里的时候，我意识到：家里没有任何东西比一条人命更有价值。它们不过是身外之物。如有必要，我可以为保卫自己或家人的生命而朝别人开枪，但没必要为保卫身外之物而这样做，否则就太疯狂了。

    好在没过多久，一男一女两名便衣警员便出现了。我听到男警察与闯入者交谈，一架直升机在上空盘旋。警察对那个男人说：“我不会伤害你的。我不会伤害你的。”过了一会儿，他们铐住了他，又通过无线电叫了巡逻车，几分钟后，车子开过来，把闯入者带走了。

    两位警员离开前，让我在警务报告上签名。“看来这家伙心理健康有问题，”男警察说，“我们和他在后院的时候，他自称在和上帝对话，要求上帝原谅他，不让我们伤害他。”

    我在他们眼里看到了同情。他们对那个男人并不生气，对自己该做的事情也没有什么争议。警员们的目的非常明确：维护和平，缓和局面。

    第二天，警方又给我消息。他们检查了我的监控录像，发现那个男人似乎在非常仔细地检查门窗。警方猜测他所谓的“跟上帝对话”可能是欺骗警员的套路。

    真相仍是未解之谜。但事发后，我有好几天心情忐忑。事情的发展本可能非常不同。

    数据表明，动武不会令我们更安全，但我们自欺欺人，觉得这些数据并不适用于自己，正如我们都认为自己是优于平均水平的驾驶员，正如每个赌徒都认为自己可以打败庄家。同样，我们拿起武器，是因为如果发生对抗，我们不希望自己没有准备，都认为自己可以打败命运。

    人类是一个喜欢有备无患的物种。我们购买各式各样的保险产品，虽然大多数人永远不会需要它。基于同样的道理，我会把枪放在手边以防万一。这么做给人的感觉很理性，即使实际上并非总是如此。总之，今晚入睡的时候，我仍然是个从来没有杀过人的人。

    作者是美国密涅瓦大学艺术与人文学院的创始院长，著有《武器化的谎言：如何在后真相时代批判性思考》一书。

    ▋美国《纽约时报》中文网