每天只睡两小时，可行吗？

    “困了小憩，不困就熬”的睡眠模式，可以让我们有更多时间做别的事。问题是，调整睡眠时间表能否让我们在确保健康的同时更高效地工作？

    每天晚上至少要连续睡8个小时，这个观念广泛地受到推崇。但你有没有意识到，此种睡眠模式其实不符合自然规律？

    早在1992年，在一项具有里程碑意义的实证研究中，美国国家精神健康研究所的托马斯·威尔（Thomas Wehr）教授就发现，人类像许多动物一样，更倾向于间歇型睡眠（下文称之为“交叉睡眠”），即通过一些小插曲将完整的睡眠时间加以分割。

    6年前，笔者在TED全球大会上发表演讲，论述了“交替睡眠”是否能够成为传统睡眠模式的替代方案。事实上，我们的先祖已不自觉地实践过这一模式，譬如，《呼啸山庄》等诞生于工业革命前的文学作品，提到了当时的英国人把休息时间划分为“第一睡眠”（沉睡）和“第二睡眠”（小憩）。后来，我的演讲被翻译成39种语言，阅读量接近200万次。现在，几乎每天，我的电子信箱中都会出现咨询“交叉睡眠”模式的新邮件。

    成百上千人自愿充当我的合作伙伴，目的是寻找更高效的睡眠方法。其中原因不难想见：随着唯生产力论兴起，男女老少都信奉“时间就是金钱”，许多人不乐意把这辈子的1/3浪费在对周遭浑然不觉的酣睡中，而是希望让更多时间为自身所支配。

    越是年轻人，越追捧我的理论。其中一个叫巴克明斯特（Buckminster）的小伙子，为制定高效睡眠时间表连续“自虐”了数年。期间，他工作几小时，小睡片刻，再爬起来工作……夜以继日。由于每天有约20～22小时处于清醒状态，他为自己的人生深感骄傲。

    其他网友也各显神通。另一个广受争议的方案被称为“Uberman时间表”，它把每天24小时划分为等长的6段，每工作220分钟小憩20分钟。显然，相比那些认为连续的“沉睡”仍属必须（尽管通常不到3小时）的方案，“Uberman时间表”是十分激进的。

    科学家们试图将“交叉睡眠”模式的正反效果加以量化，然而，由于很少有志愿者能够一以贯之地坚持下来，实验样本始终很匮乏，也就难以得出明确结论。至少有一点，笔者觉得有必要提醒那些试图压缩睡眠时间的青少年朋友：科学研究证实，“交叉睡眠”对生长激素的释放具有强烈的抑制作用，长此以往，他们的身体发育多半会出毛病。

    即便明知这方面的危险，“交叉睡眠”的铁杆拥趸还是通过BBS和社交媒体平台安抚并鼓励新手：熬过最初的1个月，身体就会自我调整以适应新的时间表，让他们乐在其中。

    以笔者之见，一方面，人类和其他高等动物一样，习惯了以24小时为周期的生理节奏，但在每个周期内，这种生理节奏确实存在可塑性。另一方面，虽说“交叉睡眠”可以让我们每天有更多时间工作、社交、娱乐，但就它是否能让人变得更有效率，尚无定论。

    就前一方面而言，严重的睡眠缺失会激活所谓“恢复性睡眠”——只要一个人闭上眼睛，就会进入这种状态。换句话说，疲惫会令睡眠治愈身心疲劳的效果提升，这就是为什么你在工作一个通宵之后，并不需要“缺几个钟头的觉就多睡几个钟头”。

    就后一方面来说，大多数创新性的睡眠时间表缺乏对人类认知能力的关注，这样做在某些场合是危险的。毕竟，睡眠是已知最有力的认知增强器，没有了它，你自己和他人可能因此受到的损害，比你能想到的还要多得多。正如刚离开酒吧的醉汉不允许驾驶汽车那样，一天只睡4小时的人不宜操作机械，更不应该从事诸如外科手术这样的精细工作。

    “交叉睡眠”未必有害健康。不过，如果你能在白天的10个小时里把该忙的都忙完，每晚连睡8小时也不会有坏处。同理，你不需要把午睡视作一种雷打不动的习惯。

    我承认，今天的很多人缺乏选择的自由。几周前，特斯拉汽车公司CEO伊隆·马斯克在推特网上说，他“打算熬一个通宵并完善产品计划。”如果你的生存状态和他差不多，小憩可以发挥重要作用，特别是在预防性使用的场合，它的效率要高得多；简而言之，如果你预见自己必须熬夜，最好提前挤出时间打个盹，哪怕只睡几分钟，也能给自己增添更多后劲。

    睡眠的生物学机理依然有待发掘，它不仅影响大脑，也和身体其他部位有关。随着研究不断深入，我们终有一日能够找到合理的方法，将睡眠压缩，以便让想少睡的人保持精神焕发，从而获得更多时间和世界互动，变相地让人类更加长寿。当然，这样的愿景仅仅靠意志力是难以企及的；对睡眠的科学规划，不能以简单粗暴的“拒绝睡眠”作为实现途径。

    美国《大西洋月刊》网站