亚投行 VS TPP：冰火两重天

    亚投行的火爆和TPP的受阻，让二者愈发呈现冰火两重天的景象。其实，中美完全可以相互“点赞”，携手推动国际经济秩序升级，而非互不理睬。

    随着亚投行的创始成员国数量定格为57个，这一搅动国际舆论的机构的筹备工作初战告捷。这一“精干、廉洁、绿色的银行”，有望在年内投入运作。

    作为一个由非西方国家主导建立的全新合作框架，亚投行的前景至此已较为明朗，被视为对二战以来形成的世界经济秩序的修正。而在太平洋的另一边，美国也在忙着对既有的国际经济秩序进行“改造”，跨太平洋伙伴关系协议（TPP）就是重要的组件。然而相比门庭若市的亚投行，TPP的相关谈判并不顺利，以至于美国新防长卡特都“越界”发言，称TPP的相关工作应该加速。

    亚投行和TPP愈发呈现冰火两重天的景象。其实，中美完全可以相互“点赞”，携手推动国际经济秩序升级，而非互不理睬。至少，中国早就伸出了橄榄枝，欢迎美国加入亚投行。

    亚投行获得的追捧，让美国自觉大失颜面。可以说，从英国明确立场开始，美国的强硬态度就变成了自我孤立，最终在短短一个多月内沦为“少数派”。或许是自知大势难违，美方最近变得稍微圆滑了一些，开始默认世界银行和IMF等多边组织与亚投行合作。

    后两者倒也乐得顺水推舟。IMF总裁拉加德认为，亚投行反映了全球经济新格局。美国财长雅各布·卢呼吁国会通过世行和IMF的改革方案，“否则美国将被边缘化”。凡此种种，意味着美国主导的国际秩序出现了裂痕——即便美国在IMF有否决权，世行的行长来自美国，这两大国际组织也有了自主性，不愿看到自身影响力因亚投行的崛起而被削弱。

    无论亚投行还是更早的金砖国家开发银行，都是对既有国际经济秩序的无声抗议。2008年金融危机以后，国际经济秩序的变革就已悄悄开始。问题在于，从沟通机制到制度规划，但凡需要协调各方利益的场合，发达经济体和新兴经济体总会争吵不休。

    相比金砖国家开发银行，亚投行更像全球性合作组织，更具有地缘效果的支撑，且明确了为亚洲基础设施服务的功能，与亚洲经济发展中的基建需求高度契合。同时，亚投行是个非政治化的多边组织，中国在坚持高门槛的同时，也充分考虑到亚洲的实际情况，由此，它也成为填补某些国家话语空白的多边组织，获得数十国的支持实属情理之中。

    事到如今，华盛顿的一些人仍不肯承认现实。说这是美国的外交失败，多少有些言过其实。关键在于，美国不肯充分了解亚洲的真实需求，或者说有些“不接地气”，这恰恰是TPP谈判久拖不决的缘由：这个史无前例的多边自贸区固然不缺新潮色彩，却鲜少顾及各成员国迥异的发展水平。TPP和东盟主导的区域全面经济伙伴关系（RCEP）相比，后者更符合成员国的实际水平。假设亚投行真的在年内开门迎客，本就为TPP进展缓慢忧心的美国必然心里添堵，两相对比，进一步说明了国际秩序的深刻变革。

    亚洲，尤其是东亚地区，正成为变革的生长点，东亚的自主性在增强，对美国的依赖性持续下降。如果没有这一变化，亚投行应当不会如此火爆。中国国内改革一直循序渐进，在对外关系上也倾向于通过沟通寻求共同点，先把这蛋糕做大，再商定规则，这样的改革路径成本最低，阻力最小。亚投行与TPP“一热一冷”，凸显了中美力量在国际范围内此消彼长。