埃博拉经济学

    高致命性病毒“埃博拉”于1976年首次爆发。目前，埃博拉肆虐西非，我们却无法阻止这一病毒的扩散（令美国两名感染者病情好转的试验性药物尚未投入量产）。

    制药公司研发新药之前，先要评估其潜在的市场价值。这就意味着，他们会首先考虑富人，尤其是发达国家富人的健康状况，因为这些人能够承担巨额医药费用；其次要看患病人数的多少；另外还要考虑该药品是否需要长期服用，如降脂药。

    这就是为什么西方人总能得到他们想要的药物。这种制药体系导致许多疾病和药物投资不足，贫困国家多发的疾病被忽视，因为当地市场无法为制药公司带来丰厚的利润。即使疟疾和肺结核每年导致两百万人丧命，在制药公司眼中，还不及胆固醇的研究价值大。这么看来，研发埃博拉疫苗似乎是一次赔本买卖，因为埃博拉病毒只出现在少数贫困国家，而且感染人数相对较少。

    发达国家同样受制药体系的影响。近几年，微生物基因突变产生抗药性，导致抗生素药效减弱，增加了传染病流行的风险。卫生官员们一致认为，西方人需要研发新药，以防传染病爆发。但在过去30年里，新型抗生素研究非常缓慢。

    如果制药公司研发出药效强大的新型抗生素，也不希望病人大量服用，因为新抗生素迟早也会产生抗药性。“公共卫生官员可能会限制新药的销售，”美国疾控中心抗药性研究工作小组发起人凯文·奥特森说，“政策很严格，没人愿意投资。”

    怎样既获得所需药物，又不损害制药公司的利益呢？最简单的办法就是奖励那些为公共卫生做出巨大贡献的公司。奥特森提供了一个方案：“由政府出钱研发新药，制药公司放弃销售权。”制药公司既能获得报酬，又省去了推广新药的费用，由公共卫生官员控制新药的推广和使用，新药就能造福全社会了。

    奖金激励不是什么新鲜想法——过去几十年，英国在私人太空飞行、饮用水除砷过滤器等方面都采取了这种方式。奥巴马政府也很积极，共提供155项技术科研奖。各派经济学家一致认为这是鼓励创新的有效办法。这门交易很划算，因为只有产品真的有用，政府才肯掏钱。奖励机制适用于抗生素、疫苗这类公共产品的投资。用经济术语来说，这是在用市场力量拉动冷门研究。

    奖励机制的前期成本很高，美国食品药品监督管理局的一份报告估算，包括税收在内，研制一种有效的新抗生素需要10亿美元，但它拯救生命的意义不可估量。如果我们不引起重视，代价将十分惨痛：一旦传染病肆虐，人们将面临灭世的危险。

    □美国《纽约客》杂志