上一版
缩小
全文复制
又是一年高考时。2000年前后的大学生，对一个中国特色的词汇都很熟悉：“扩招”。对于扩招的功过是非，学者、媒体、公众都有评价。
上海财经大学公共管理学院学者汪庆华在学术期刊《The China Journal》上撰文，回顾了扩招的前前后后。他认为，扩招体现了“游击队决策风格”。
按照韩博天和裴宜理先前的定义，所谓“游击队决策风格”是与机制化的正常官僚决策机制相对的，其特点是政治挂帅、重意识形态，多采取群众动员方式，不确定性强。
教育部曾认为“扩招时机未到”
回顾中国的教育政策，延安时期削弱职业教育家的权限，实施群众路线和群众运动，采取基于阶级的教育观。类似的教育管理风格至改革开放时期有了变化：虽然仍坚持政治挂帅，但非职业教育人士对决策的干预频率和程度减少。在20世纪90年代，教育决策逐步走向标准化和常规化。
那时，教育政策的决策有几个层级。教育部作为日常政策的最高行政决策机关，得到国家教育发展研究中心的政策支持。同时，教育部经常性征求学者、主要教育机构和相关部门的意见。当然，重要决策仍需最高领导层拍板。
扩招政策于1999年6月出台。此前，按照国家教育发展研究中心上世纪90年代初制定的规划，高等教育需“稳步发展”，到2000年，规模达到600~650万人，到2010年发展至1000万人。“高等人才供应应适当小于需求数量。”
从1996年开始，人们开始热议：如何让18岁至22岁的中国青年接受高等教育的百分比达到15%，并有人攻击教育部的政策过于保守。一些学者更进一步主张教育“适度超前发展”，提出2003年入学率达到18%，2010年达到34%。
教育部回应：扩招时机未到。第一、财政拨款不足，需要多元化资金来源，如发展民营大学。但这种方式也需逐步开展，而且要避免民营大学学费过高、教育资源不足、盲目开设热门专业等情况。第二，就业存在潜在危机。中国大学生传统上被理解成精英，应在大城市工作，毕业生大规模增加可能危及社会稳定。第三，当时，教育的计划经济色彩依然强烈，学生包分配，急需整套市场化改革，之后才能谈扩招。
由经济学家提出的扩招建议
不过，为了回应批评，教育部还是提出了新的振兴计划，修改高教发展口号为“积极稳步发展”，打算入学率在2000年达到11%，到2010年接近15%，同时推行教育市场化改革。按规划，1999年入学大学生比1998年增加23万，提升20.4%，就业由学生自行解决，学费适当上涨。
但是，事后看来，1999年实际入学人数增长47.4%，增长速度是1994年至1998年年增长速度的15倍。规划与现实之间究竟发生了什么？
汪庆华在文章中指出，中国1997年开始进入社会震荡时期。国企改革开始，大量职工下岗。随即发生亚洲金融危机，私企同样受到冲击。再加上城市化进程发展，整体社会矛盾加剧。1998年失业率达到7.9%到8.5%，是1949年以来最高的一年。面对经济困难，中央提出拉动内需。此时，经济专业分析人士提出，教育是为数不多的几个供小于求的领域。
1999年2月9日，《经济学消息报》刊登经济学家汤敏及夫人左小蕾的公开信，建议“有关领导”推动在此后三到四年中让高校学生数量翻番，新增学生自行支付每年1万元学费。他们相信这会带动240亿学费及其他相关消费，并刺激10000亿相关投资，使GDP增长0.5%。公开信引发社会的热烈讨论。
3月，发改委在一份涉及当时经济与社会发展情况、任务的文件中，第一次把扩招列为刺激国内需求的一揽子计划中重要组成部分。
紧接着，国务院4月要求教育部修改1999年高校招生计划。
事实上，教育部门对扩招一直持保留意见。为了避免政策过度超前，教育部委托北京大学高等教育中心做可行性报告。这份报告提出，扩招对经济刺激作用有限。与汤敏和左小蕾的结论不同，北大高教中心认为，在全国119个经济部门中，教育对国内消费和经济的刺激排名在100名之后。学费收入增加估计131亿元，带动其他投资309亿元。
但这份报告没有对最终政策制定产生影响。6月初，最高领导层在短时间内作出了扩招决定。教育部当时负责高校工作的官员回忆，时间紧迫，但最终还是决定当年立即实施扩招计划，“摸着石头过河”。
6月，教育部在高考前不久公布新的招生计划，计划招收人数50万。而就在此前一年，入学人数不足10万。
汪庆华认为，扩招这一重大教育决策的作出没有遵循正常的决策流程。最初的建议是由经济学家，而不是教育专业人士提出；政策方案是由发改委，而不是国家教育发展研究中心提出。决策时间过短，政策形成、决定、实施三步几乎同时进行。
文章指出，扩招决策对经济结果的考量超过了对教育本身的考量，决策过程是典型的“游击队决策风格”，并不专业。
扩招对当时入学的学生以及整个教育体系有着重要的影响，也将是中国教育史上的重大事件。关于扩招有各种解读，汪庆华的文章从决策过程上给予教育研究新的视角，提供了新的洞见。
（本专栏由“政见”团队供稿）
（本版言论不代表本报观点，仅供参考。文章均有删节）
○宿亮 “政见”观察员
