西方媒体为何慎用“恐怖主义”一词

    ■“过早将一个案件标记成恐怖袭击，可能会给美国公众拉响不必要的警报，并给犯案者一种膨胀的权力感。”

    ■“一件事是否属于‘恐怖主义’有重大的政治意义，并会引起显著的法律后果。”

    在3月4日的国际媒体上，昆明事件并非最重要的国际新闻。高挂于各网站头条的，是日益紧张的乌克兰局势。

    此外，巴基斯坦首都近日遭遇5年来最严重的袭击事件，暴徒用机枪对无辜人群扫射，并有两名穿自杀式背心的人弹自我引爆，造成至少11人丧生。对此，不论是英国广播公司（BBC），还是美国有线电视新闻网（CNN），在报道这起尚无组织宣布负责的自杀性袭击事件时，都没用“恐怖袭击”一词。

    对英美主流媒体而言，“恐怖主义”是个必须谨慎使用的词，即使对发生在西方的恐怖袭击事件，自诩负责的媒体在报道时也会加上一个引号——乃至再加一个问号。

    “如果暴力行为的动机不明确，它能被称为‘恐怖主义’吗？”这是英国《卫报》在去年4月美国波士顿马拉松爆炸案发生后，想与读者探讨的话题。

    作者列举了诸多在美国发生的针对无辜人群、导致数十人死亡的枪击案，“这类滥杀不会被称为‘恐怖主义’……（在波士顿一案中）他们的犯罪动机也许是宗教或政治原因，也许是精神疾病、对社会有疏离感或其他非政治性质的愤怒与情绪不稳定的综合，在明确其犯罪动机前，怎么能将其称为‘恐怖主义’？”

    对这桩发生在美国的“恐怖袭击”发出质疑的，不止英国媒体。

    “在犯罪嫌疑人和动机被确定前，美国政客和媒体一窝蜂地给它贴上了‘恐怖主义’的标签，”在题为《波士顿“恐怖袭击”：马拉松爆炸案真是“恐怖行径”吗？》的报道中，美国《赫芬顿邮报》指出，美国“右翼媒体”CNN、福克斯等，在使用“恐怖袭击”一词上欠慎重。

    “一个事件被视作恐怖主义行为，背后必须要有政治意识形态。就像美国政府所定义的那样，是‘有预谋、有政治动机，以非战斗人员为目标的暴力犯罪’。因此，如果波士顿袭击是一个人（或一群人）在没有政治动机的情况下犯的案，它就不能被合法地称为‘恐怖主义’，哪怕它确实创造了一个真正可怕的情境。更重要的是，过早将一个案件标记成为恐怖袭击，可能给美国公众拉响不必要的警报，并给予犯案者一种膨胀的权力感。”

    也许正因如此，在报道波士顿爆炸案时，BBC始终都给“恐怖”、“恐怖主义行径”加上了引号——这两个词往往只在引用奥巴马及FBI给此案下的定义时才出现。

    而在今年1月22日，以色列宣布挫败了一起针对美国驻以大使馆的自杀性爆炸行动，CNN在报道时同样给“恐怖”一词加上了引号。

    现在，如果在CNN网站上搜索关键词“波士顿”、“恐怖分子”，跳出来的报道鲜有直接将此案称作“恐怖袭击”的。在《华盛顿邮报》等主流大媒体上，此案都被称为“波士顿马拉松爆炸案”。当然，规模更小、定位不同的其他西方媒体，将此案肇事者称为“恐怖分子”的也大有人在。

    只是，对西方最有影响力的严肃媒体而言，“恐怖分子”始终不是个能轻易使用的词语。在英国左派大报《卫报》眼中，使用这样的词，远远超过了语义的问题。“一件事是否属于‘恐怖主义’有重大的政治意义，并会引起显著的法律后果。这个词，从某一角度来说，是我们最强有力的政治词汇。它可以一手结束所有辩论，将恐惧的程度拉到最顶端，并让政府在此名义下为所欲为。”

    对此的审慎甚至达到了这种程度：对2005年7月在伦敦发生的造成56人死亡的地铁与公交车爆炸案，这起被确认的恐怖主义袭击，BBC在专题页面上所用词语是“七七袭击”，案犯不被称为“恐怖分子”，而被称为“自杀性爆炸者”。