英国《卫报》：保护新闻自由还是国家机密？
○本报记者 贾晓静
《
青年参考
》（
2013年12月11日
11
版）
 |
《卫报》主编拉斯布里杰在伦敦举行的听证会上接受质询 图片来源 CFP |
作为帮助斯诺登曝光美国国家安全局（NSA）秘密文件的“信使”，英国《卫报》的日子并不好过。
经历了英国安全部门砸毁机密硬盘、首相隔空喊话警告等事件后，《卫报》仍不改其志，持续发表揭露NSA及其伙伴监控内幕的报道。这让以美国“马首是瞻”的英国政府难堪。
日前，《卫报》总编辑艾伦·拉斯布里杰前往英国议会，接受下院对该报“涉嫌危害国家安全”的公开质询，并为该报在“棱镜门”中起到的作用辩护。
美国《华盛顿邮报》称，《卫报》已卷入“英国见诸文字的言论自由法所规定的最严重罪名”——“在英国本土散布涉及女王和国土安全的国家机密”罪，并可能因此被起诉。
质询《卫报》意在转移注意力？
在12月3日的听证会上，下议院议员对《卫报》总编辑艾伦·拉斯布里杰进行了言辞激烈的质疑。
一些保守党议员认为，《卫报》的行为纵容了恐怖行动，并损害了国家安全。
在这场由保守党导演的公开质询上，拉斯布里杰承认爱德华·斯诺登曾向该报提供大量绝密信息，但否认披露这些信息的行为对国家安全构成了威胁。
“《卫报》从斯诺登处总计获得5.8万份文件，我们至今只报道了其中的26份。”他说，“被公开的内容，仅占所有文件的1%。”
目前，这5.8万份文件保存在包括《卫报》、美国《华盛顿邮报》、一家德国机构和一家巴西机构这4家手中。不过，英国政府对泄密事件的愤怒全部甩在了《卫报》身上。
拉斯布里杰认为，《卫报》事实上对国家机密有一定程度的保护。“进行报道前，报社做了审慎的选择，考虑过哪些能发表而哪些不能，而且没有泄露任何人名，不存在危害国家安全之说。”
但他同时也承认，该报曾用联邦快递寄送机密文件，这成为抓在美英两国政府手中的“小辫子”。保守党议员称，这种对机密材料不负责任的处理态度，“增加了敌国政府窃取消息的风险”，而《卫报》对此有不可推卸的责任。
对此，拉斯布里杰并未明确回应。他强调，《卫报》会继续“负责任地发布消息”。“我们不会因恐吓而退却，也不会不顾一切地莽撞前行。”
上世纪70年代曝光“水门事件”的美国记者卡尔·伯恩斯坦以信件声援《卫报》。现年69岁的他在信中说，拉斯布里杰被议会质询，是英国当局用心“险恶”之举，意在把公众注意力转移到媒体行为上。
议员抛出“爱国论”
“你是否爱国？”这个简单的问题，成了质询会结束后被人们讨论最多的话题。
《卫报》认为，这个看似简单的问题中藏有不少玄机。它把泄密事件带到另一个层面，试图用这种障眼法转嫁矛盾，逼拉斯布里杰就范——“面对这一问题时，无论毫不犹豫地回答，还是斟酌，都会被冠上恶名。”
坐在质询席上的拉斯布里杰，明显对这一问题感到吃惊，但他明确表示，自己珍视祖国的民主和新闻自由。
显然，保守党议员对这个回答并不满意：“你的意思是说，你利用这些有损国家安全的方式维护新闻自由吗？”
“有这样一些国家，它们并非通常意义上的民主国家，那里的新闻出版和言论都谈不上真正自由。那里的监察机构会告诉编辑他们该说什么、写什么，只因为政府在意。但这不是我所生活的国家。在英国，新闻自由的概念与美国不同，这正是我热爱这个国家的原因——在这里我们有写作、报道和思考的自由。”拉斯布里杰说。
《华盛顿邮报》评论称，对大英帝国和其子民来说，《卫报》并非危险的存在，但对执政当局来说它的确是个威胁；对《卫报》的倾轧，让人们看清是在幕后操控一切，并试图对民众藏匿那些存有疑问的活动。
《卫报》满足斯诺登的要求
拉斯布里杰称，自该报在报道中披露有关政府监控的保密文件后，英美两国的政府机构与他们进行了超过100次的会面，且遭遇了包括“事前限制出版”、强制毁坏《卫报》电脑硬盘等各种“旨在胁迫就范”的措施。甚至有英国议员要求警方起诉《卫报》，而这无疑是“破坏新闻自由的举动”。
“一些人试图将国家安全当成王牌向《卫报》施压，但我们不会妥协。”他说。
现在，《卫报》、《华盛顿邮报》等媒体披露的信息，已经不局限于媒体和政府间的争锋。它激起人们对情报活动规模以及相关法规政策限制的思考，即在国家安全问题面前，政府该怎样平衡新闻自由？
在拉斯布里杰看来，斯诺登与《卫报》合作，正是基于该报有“言论自由”的“传统”。
他告诉德国《明镜》周刊，一直以来，《卫报》都扮演着局外人的角色——直到上世纪60年代为止，总部一直设在曼彻斯特，直远离政治中心。
另一方面，《卫报》于5年前开始将数字化报道放在首位，向公众开放更多数字化信息，累计了大量读者群。
“毫无疑问，斯诺登会选择那些众所周知的、可信赖的人来公布这些信息，这就是为什么他走近了格林沃尔德（最先与斯诺登联系的《卫报》记者）。作为一家具有重大国际影响力的新闻机构，《卫报》恰能满足他的要求。”拉斯布里杰说。
作为帮助斯诺登曝光美国国家安全局（NSA）秘密文件的“信使”，英国《卫报》的日子并不好过。
经历了英国安全部门砸毁机密硬盘、首相隔空喊话警告等事件后，《卫报》仍不改其志，持续发表揭露NSA及其伙伴监控内幕的报道。这让以美国“马首是瞻”的英国政府难堪。
日前，《卫报》总编辑艾伦·拉斯布里杰前往英国议会，接受下院对该报“涉嫌危害国家安全”的公开质询，并为该报在“棱镜门”中起到的作用辩护。
美国《华盛顿邮报》称，《卫报》已卷入“英国见诸文字的言论自由法所规定的最严重罪名”——“在英国本土散布涉及女王和国土安全的国家机密”罪，并可能因此被起诉。
质询《卫报》意在转移注意力？
在12月3日的听证会上，下议院议员对《卫报》总编辑艾伦·拉斯布里杰进行了言辞激烈的质疑。
一些保守党议员认为，《卫报》的行为纵容了恐怖行动，并损害了国家安全。
在这场由保守党导演的公开质询上，拉斯布里杰承认爱德华·斯诺登曾向该报提供大量绝密信息，但否认披露这些信息的行为对国家安全构成了威胁。
“《卫报》从斯诺登处总计获得5.8万份文件，我们至今只报道了其中的26份。”他说，“被公开的内容，仅占所有文件的1%。”
目前，这5.8万份文件保存在包括《卫报》、美国《华盛顿邮报》、一家德国机构和一家巴西机构这4家手中。不过，英国政府对泄密事件的愤怒全部甩在了《卫报》身上。
拉斯布里杰认为，《卫报》事实上对国家机密有一定程度的保护。“进行报道前，报社做了审慎的选择，考虑过哪些能发表而哪些不能，而且没有泄露任何人名，不存在危害国家安全之说。”
但他同时也承认，该报曾用联邦快递寄送机密文件，这成为抓在美英两国政府手中的“小辫子”。保守党议员称，这种对机密材料不负责任的处理态度，“增加了敌国政府窃取消息的风险”，而《卫报》对此有不可推卸的责任。
对此，拉斯布里杰并未明确回应。他强调，《卫报》会继续“负责任地发布消息”。“我们不会因恐吓而退却，也不会不顾一切地莽撞前行。”
上世纪70年代曝光“水门事件”的美国记者卡尔·伯恩斯坦以信件声援《卫报》。现年69岁的他在信中说，拉斯布里杰被议会质询，是英国当局用心“险恶”之举，意在把公众注意力转移到媒体行为上。
议员抛出“爱国论”
“你是否爱国？”这个简单的问题，成了质询会结束后被人们讨论最多的话题。
《卫报》认为，这个看似简单的问题中藏有不少玄机。它把泄密事件带到另一个层面，试图用这种障眼法转嫁矛盾，逼拉斯布里杰就范——“面对这一问题时，无论毫不犹豫地回答，还是斟酌，都会被冠上恶名。”
坐在质询席上的拉斯布里杰，明显对这一问题感到吃惊，但他明确表示，自己珍视祖国的民主和新闻自由。
显然，保守党议员对这个回答并不满意：“你的意思是说，你利用这些有损国家安全的方式维护新闻自由吗？”
“有这样一些国家，它们并非通常意义上的民主国家，那里的新闻出版和言论都谈不上真正自由。那里的监察机构会告诉编辑他们该说什么、写什么，只因为政府在意。但这不是我所生活的国家。在英国，新闻自由的概念与美国不同，这正是我热爱这个国家的原因——在这里我们有写作、报道和思考的自由。”拉斯布里杰说。
《华盛顿邮报》评论称，对大英帝国和其子民来说，《卫报》并非危险的存在，但对执政当局来说它的确是个威胁；对《卫报》的倾轧，让人们看清是在幕后操控一切，并试图对民众藏匿那些存有疑问的活动。
《卫报》满足斯诺登的要求
拉斯布里杰称，自该报在报道中披露有关政府监控的保密文件后，英美两国的政府机构与他们进行了超过100次的会面，且遭遇了包括“事前限制出版”、强制毁坏《卫报》电脑硬盘等各种“旨在胁迫就范”的措施。甚至有英国议员要求警方起诉《卫报》，而这无疑是“破坏新闻自由的举动”。
“一些人试图将国家安全当成王牌向《卫报》施压，但我们不会妥协。”他说。
现在，《卫报》、《华盛顿邮报》等媒体披露的信息，已经不局限于媒体和政府间的争锋。它激起人们对情报活动规模以及相关法规政策限制的思考，即在国家安全问题面前，政府该怎样平衡新闻自由？
在拉斯布里杰看来，斯诺登与《卫报》合作，正是基于该报有“言论自由”的“传统”。
他告诉德国《明镜》周刊，一直以来，《卫报》都扮演着局外人的角色——直到上世纪60年代为止，总部一直设在曼彻斯特，直远离政治中心。
另一方面，《卫报》于5年前开始将数字化报道放在首位，向公众开放更多数字化信息，累计了大量读者群。
“毫无疑问，斯诺登会选择那些众所周知的、可信赖的人来公布这些信息，这就是为什么他走近了格林沃尔德（最先与斯诺登联系的《卫报》记者）。作为一家具有重大国际影响力的新闻机构，《卫报》恰能满足他的要求。”拉斯布里杰说。
上一版
缩小
全文复制
上一篇
