媒体自由则国诚信

    弗雷泽·纳尔逊真牛！这位《旁观者》的主编宣称，他的这份历史悠久、品质卓越的刊物不会与新的媒体规范体系发生任何关系。他既不会屈服于任何控制政策，也不会对其点头哈腰。他会很礼貌地告诉那个新建立的专横跋扈的机构，管好自己的事儿就行了。他会继续发表文章，不卑不亢。

    我认为所有的媒体都应该这样做。别再说那些关于保护“枢密院”和“皇家宪章”尊严的糊弄人的话。看在上帝的份上，枢密院到底是干什么的？他们就是一群政客，披上了光荣的外衣组成的政府。我们现在不断侵蚀着媒体的自由，正在损害从约翰·米尔顿到约翰·威尔克斯争取言论和出版自由的斗争成果，而这些自由正是政客们反对的。

    为什么我们要开始做出这种可怕的蠢事呢？之前发生的一系列政治丑闻导致了莱韦森调查，该调查刚开始的关注点是花销丑闻，因此议会成员认为他们受到媒体残忍的对待。议会没有对公众完全公开其运作状况。他们让全世界都以为他们的薪水低，而事实上他们有很多方法增加薪水，有些方法是无害的，有些说不清楚，有些则是犯法的。

    是的，其中也有很多道德高尚的人，被人们笼统地忽略了。政府无法严格地不能要求扼制新闻自由，批评媒体的行为不合理，或引入一些新法律来进行管控。在这样的政治背景下，议会成员们开始酝酿报复。窃听事件给他们提供了口实，《世界新闻报》为报道米莉·杜勒事件所做的事，使得民众产生了深深的反感情绪。

    公众调查不可避免。在该调查之前，有很多名人认为媒体并没有做错什么，只是行为方式有些恐怖，他们所提的问题很刁钻，写出的故事有些骇人听闻。媒体做了一些不恰当的事情后，人们想要对其进行规范，然而，类似的规范都是胡闹。

    我们已经有大量法律规范淫秽、泄漏政府机密等，我们也有反对诽谤、中伤、窃听、窃取信息、偷窃和贿赂公务人员的法律。我们不断侵犯隐私，已经不需要再建立新的机构，它从本质上就是个错误。你不能放弃自己的立场，承认应该对媒体进行管控，因为管控在本质上会不断膨胀、滋生，不能给它发芽的机会。

    每天，我都能看到世界各地的投资者们对伦敦市场充满信心。为什么全世界的公司和个人都想要购买英国货币？这不仅仅是因为我们有自行车和美丽的新巴士。这是因为我们的法律、对所有权的肯定，绝对不会存在腐败。他们知道英国政治体系的透明度和诚信度世界领先，我想这不仅仅是因为英国人有纯洁的心灵，而是因为我们有强大的，有时甚至说话恶毒的媒体。因此，统治阶级不敢像在其他国家那样凌驾于法律之上，因为没有人想要被野兽般强大的媒体拎起来，盯着它们闪着血光的黄眼睛，感受它们呼出的带着不满情绪的热气。

    我担心，不可避免的是，有生机的媒体会时不时地造成心痛，给出奇怪的没有任何理由的羞辱。但是你不能因为媒体有羞辱性的言论或从不正规的渠道搜集故事，而对其进行管控。我们需要有人告诉我们，英国在被美国的安全机构暗中监视。如果我们的报纸因为曝光而存在泄漏国家安全机密的危险，那么我们有国防机密通知系统保护这些报纸，而且所有主编都可以登录该系统。

    最后且最重要的一点是，对媒介进行管控是完全没有意义的。我们生活的时代有大量信息，它们可以通过网络及时得到扩散，而这些完全超出议会或政府的想象。

    因此，我希望告诉枢密院，如果你被媒体人盯上，他们是不会走开的，会坐在房子外面，问你已经回答过无数遍的问题。我建议你可以效仿我和我孩子一年前做的恶作剧：我们模仿艾迪·墨菲在《妙探出差》中的做法，偷偷把香蕉塞进记者汽车的排气管里。我记得，看着她面露困惑地将冒着尾气的车开上路后，我们忍不住捧腹大笑。而这比管控有效多了。

    英国《每日电讯》报