婚姻必须是“男+女+圆房”？

    我认为，一个人的性生活跟其他人无关。没错，如果你对妻子不忠，那就关你妻子的事；如果你怀孕了，孩子父亲不是你的另一半，那应该是由他来提合理抗议，或者私生子自己也有话要说。离开丈夫？他或许会介意。你和朋友的丈夫有一腿？遭受背叛的是她，不是这个社会。无论多高贵多精英，谁都不能窥探其他人的私事，除非是为了找笑料。

    不过，我仍然对保守党的荒谬可笑感到震惊，可笑的不光是保守党，更是保守党人的普遍观点。他们走入了一个本该避免的领地——性及其种种。他们评判道德与否的奇怪标准，并成功将人们的注意力转移到他们的惨败上面。

    前情提要一下：在高调谴责缺席父亲与单身母亲均为不负责任的保守党里，伦敦市长鲍里斯·约翰逊风头正劲，而他自己又因婚外情有一个私生孩子，且双方都是婚外情。

    他也一度反对同性婚姻，认为如果婚姻不再局限于男女间，那人狗之间不也行吗？现在，他奇迹般地倒戈赞成同性婚姻，我们只能认为是政治权宜之计。

    但婚姻必须是一男一女才成立的火炬，被他的133名保守党同僚高举。他们最近投票反对同性婚姻法案。这一数字还不包括英国独立党的议员们。他们虽然算不上什么，但仍然笼罩在下议院阴魂不散，企图将所剩不多的理智也赶跑。

    议员罗杰·盖尔认为：“婚姻是一男一女的结合，任何政治派别，任何政府若企图更改这一释义，都近乎非人性的。”保守党议员娜丁·多丽丝在考察了同性婚姻的条件后，发觉它们不需要为婚姻而放弃其他人，于是说：“如果不要求双方忠实，那婚姻的意义何在呢？”

    啊，那意义究竟在哪儿呢？多丽丝能想到这一层，算不错了。她的同事们陷入“男+女”的思维模式，而排除了进一步讨论。事实上，婚姻不可能仅限于男女之间，否则就和男女双人舞没什么区别。

    在他们看来，婚姻必须是“男+女+圆房”。必须是专一排他的。必须是持续一生的。保守党议席外围，有些人尚未和性丑闻扯上关系。但谁知道是不是因为他们遇人太少，找不到床伴，还是因为他们从未受到关注，无人探究他们是否有过不轨行为。

    我个人不在乎这种事，也不会呼吁什么比他们更高标准的个人品德。我只希望他们别一边自己的婚姻一团糟，一边还要给婚姻标准设门槛。

    值得一提的是，婚姻是异性恋发明的，但或许同性恋们会更胜任一筹——就像英格兰的足球一样。最重要的是要向所有人开放，看看最终赢的是谁。

    但一种模式显现了。保守党的意思是：“我们已占据了道德制高点：不管自己本身做得有多糟糕，我们仍将你们的权利排除在外。”对婚姻是这样的态度，对家庭管教和生活也是如此。卡梅伦强调要严惩不负责的父亲：“我们不能让英国包容抛弃妻子的男人……他们需要从文化各方面深刻意识到，自己的所作所为是错误的，抛弃家庭让单身母亲独力抚养孩子的做法，不可接受。”

    而同时议员埃恩·邓肯·史密斯苛评那些单身妈妈虽然做了很多牺牲，但仍然只是一个人。“让孩子们讨厌的，并不是争吵的父母，而是只有一个家长。”

    在这些政客的闭塞社交圈中，他们视线所及都是不忠的婚姻，破碎的家庭，因为你心里想什么，你看到的就是什么。要是家里有钱，这些都不成问题。没钱的破碎家庭则会对社会造成威胁。

    所以这就是个数字游戏：穷人不得不比有钱人更品行端正些，因为他们人数更多？或者性道德只是苛责穷人的表面文章，而你真正想要苛责的，是他们不够有钱？我不知道答案。我不在乎答案。我对保守党内在逻辑的兴趣，与对其内在感受的兴趣相当。那就是，完全没兴趣。

    但我仍然担心，保守党会将某一阶层或团体的行为，视为畸形不道德，而要是他们的朋友做了相同的事情，那就再正常不过。这似乎像是封建主义的复兴。

    英国《卫报》