朝鲜问题已经超出核爆
○孙兴杰 国际关系史博士
《
青年参考
》（
2013年02月20日
02
版）
朝鲜核爆是朝鲜马基雅维利式外交的延续，也迫使各国采取对等的措施应对之。中朝关系需要建基于平等互利，对朝政策需要服务于中国在东北亚的整体利益。
2月12日，朝鲜进行第三次地下核试验，朝鲜官方宣布朝鲜半岛无核化已经终结。此次核爆使朝鲜半岛局势发生了根本性的变化，诸大国所坚持的无核化原则不复存在。
各国不得不面对一个尖锐的挑战：朝鲜问题怎么办？过去的多边会谈、双边会谈、各种声明与协议，被朝鲜核爆炸得粉碎。在举世震惊、反对和谴责之余，各国需要反思朝鲜问题的实质，采取通盘的应对之策。
朝鲜核爆之后，人们在反思何以至此，为什么外部大国的种种努力与妥协没有制止朝鲜的任性行为呢？中外媒体在辩论到底哪国的政策失败了，追究哪国需要为朝鲜核爆负责。
这样的讨论似乎有些舍本逐末。核武器自诞生以来，就与国际政治嵌套在一起，而朝鲜的核爆则与国内政治缠绕在一起。原子弹与导弹是朝鲜先军政治的支柱，发射火箭和进行核试验是国内政治的逻辑使然，外部大国施加的影响有限。因此，从这个意义上说，朝鲜核爆并不是哪个大国对朝政策的失败。
换个角度来看，朝鲜核爆选择了一个微妙的时刻，即周边大国正处于权力交接之中，而且中美日三角关系围绕钓鱼岛问题互动无暇他顾，为朝鲜核爆提供了外部空间。
朝鲜将第三次核爆视为对联合国2087号决议的强硬回应，并将矛头对准了美国。而美国也在预测朝鲜何时能够形成对美国的核打击能力，在惯常思维之下，朝美之间的核竞赛并无不妥。反思一下才发现，全世界的中小国家中只有朝鲜一家向美国挥舞核大棒，从而形成了国际政治舞台的奇观。
在朝美核对峙之下，周边大国不得不为之起舞，六方会谈则是中国试图构建解决国际争端搭建起的多边协商机制，但为朝鲜弃之如敝履。视朝鲜核爆为理所当然，需要两个前提：错把朝鲜视为大国和原子弹能够带来绝对安全。显然，这两个前提都不成立——无论从硬实力还是软实力来看，朝鲜都算不上大国，一个连吃饭问题都不能解决的国家，其脆弱性可想而知；而原子弹时代标志着的绝对安全观念也已破产，这也是基辛格等人在核时代探讨有限战争的根源所在。朝鲜的不安全感仅仅依靠核导弹无法消除，“美帝国主义亡我之心不死”只是强化先军政治的地缘威胁想象。唯有基于信任之上的妥协才能获得安全感。
但朝鲜核爆将东北亚地区残存的信任冲击殆尽，美日韩三国新领导层上任伊始，便遇朝鲜核爆，在国内民意压力之下，还有哪个外交官愿意坐下来与出尔反尔的朝鲜谈判？
朝鲜半岛被视为冷战的“活化石”，朝鲜核爆则是冷战零和博弈思维的延续，以核武器撬动东北亚国际格局的做法，忽视了一个重要的事实：在东北亚经济合作网络中，朝鲜是一个黑洞。唯有改变自己“黑洞”的角色，朝鲜才能真正消除不安全感。
一个国家改革开放需要比较稳定的周边环境，但朝鲜核爆却在屡屡考验周边国家的战略耐心，当耐心与信任消散之后，核爆不能给朝鲜带来谈判与交易的资本，反而成为负担，催化大国共同制衡朝鲜核爆威胁的意愿。
朝鲜核爆已经远远超出了原子弹这一武器的层面，需要通盘反思朝核背后的朝鲜问题。有评论认为，朝鲜核爆不是针对的中国或者韩国，而是美国，所以朝鲜核爆是美国政策的失败，解决朝鲜核问题主要靠美国。从这个观点出发，中国可以以朝美对峙的调停人自居，当双方矛盾不可调和的时候，中国有抽身而退的自由。然而，现实却是朝鲜是中国邻国，朝鲜核爆地点距离中国最近，中国不但不是调停人，反而是卷入程度最深的攸关方。朝鲜三番核爆，屡屡触及中国所坚持的半岛无核化原则，这让世人已知：中国无法左右朝鲜的意志与行为。
随着中国实力的增长，国际责任也水涨船高，而国际责任与国际声誉往往是连带在一起的。作为东北亚大国以及朝鲜的盟友，中国在东北地区有自己的利益诉求与责任担当，不可能也不能为朝鲜所牵制。任何大国的崛起都需要比较稳定的周边环境，中国也是如此。在东北亚地区构建比较稳定与成熟的安全框架，是中国的核心利益所在，朝鲜核爆则使东北亚安全充满了不确定性。
朝鲜拥核不但强化了美日韩军事同盟，而且使东北亚地区陷入了军备竞赛，乃至核军备竞赛之中。如果日韩开始质疑美国提供的核保护伞，那么日韩便会向有核道路上迈进，东北亚将成为世界上核力量最集中的地区，不亚于核弹“巴尔干”。
朝鲜核爆是朝鲜马基雅维利式外交的延续，也迫使各国采取对等的措施应对之。中朝关系需要建基于平等互利，对朝政策需要服务于中国在东北亚的整体利益。朝鲜核爆也为诸大国重新考量并制定一个以国家利益为导向的对朝政策提供了一个机会，作为冷战的遗迹，朝鲜问题叠加了利益考量与意识形态想象多重因素。朝鲜核爆将昔日的幻象、一厢情愿荡涤无存，倘若朝鲜再次核爆，那真就是可忍孰不可忍了。
（本版言论不代表本报观点，仅供参考。文章均有删节）
朝鲜核爆是朝鲜马基雅维利式外交的延续，也迫使各国采取对等的措施应对之。中朝关系需要建基于平等互利，对朝政策需要服务于中国在东北亚的整体利益。
2月12日，朝鲜进行第三次地下核试验，朝鲜官方宣布朝鲜半岛无核化已经终结。此次核爆使朝鲜半岛局势发生了根本性的变化，诸大国所坚持的无核化原则不复存在。
各国不得不面对一个尖锐的挑战：朝鲜问题怎么办？过去的多边会谈、双边会谈、各种声明与协议，被朝鲜核爆炸得粉碎。在举世震惊、反对和谴责之余，各国需要反思朝鲜问题的实质，采取通盘的应对之策。
朝鲜核爆之后，人们在反思何以至此，为什么外部大国的种种努力与妥协没有制止朝鲜的任性行为呢？中外媒体在辩论到底哪国的政策失败了，追究哪国需要为朝鲜核爆负责。
这样的讨论似乎有些舍本逐末。核武器自诞生以来，就与国际政治嵌套在一起，而朝鲜的核爆则与国内政治缠绕在一起。原子弹与导弹是朝鲜先军政治的支柱，发射火箭和进行核试验是国内政治的逻辑使然，外部大国施加的影响有限。因此，从这个意义上说，朝鲜核爆并不是哪个大国对朝政策的失败。
换个角度来看，朝鲜核爆选择了一个微妙的时刻，即周边大国正处于权力交接之中，而且中美日三角关系围绕钓鱼岛问题互动无暇他顾，为朝鲜核爆提供了外部空间。
朝鲜将第三次核爆视为对联合国2087号决议的强硬回应，并将矛头对准了美国。而美国也在预测朝鲜何时能够形成对美国的核打击能力，在惯常思维之下，朝美之间的核竞赛并无不妥。反思一下才发现，全世界的中小国家中只有朝鲜一家向美国挥舞核大棒，从而形成了国际政治舞台的奇观。
在朝美核对峙之下，周边大国不得不为之起舞，六方会谈则是中国试图构建解决国际争端搭建起的多边协商机制，但为朝鲜弃之如敝履。视朝鲜核爆为理所当然，需要两个前提：错把朝鲜视为大国和原子弹能够带来绝对安全。显然，这两个前提都不成立——无论从硬实力还是软实力来看，朝鲜都算不上大国，一个连吃饭问题都不能解决的国家，其脆弱性可想而知；而原子弹时代标志着的绝对安全观念也已破产，这也是基辛格等人在核时代探讨有限战争的根源所在。朝鲜的不安全感仅仅依靠核导弹无法消除，“美帝国主义亡我之心不死”只是强化先军政治的地缘威胁想象。唯有基于信任之上的妥协才能获得安全感。
但朝鲜核爆将东北亚地区残存的信任冲击殆尽，美日韩三国新领导层上任伊始，便遇朝鲜核爆，在国内民意压力之下，还有哪个外交官愿意坐下来与出尔反尔的朝鲜谈判？
朝鲜半岛被视为冷战的“活化石”，朝鲜核爆则是冷战零和博弈思维的延续，以核武器撬动东北亚国际格局的做法，忽视了一个重要的事实：在东北亚经济合作网络中，朝鲜是一个黑洞。唯有改变自己“黑洞”的角色，朝鲜才能真正消除不安全感。
一个国家改革开放需要比较稳定的周边环境，但朝鲜核爆却在屡屡考验周边国家的战略耐心，当耐心与信任消散之后，核爆不能给朝鲜带来谈判与交易的资本，反而成为负担，催化大国共同制衡朝鲜核爆威胁的意愿。
朝鲜核爆已经远远超出了原子弹这一武器的层面，需要通盘反思朝核背后的朝鲜问题。有评论认为，朝鲜核爆不是针对的中国或者韩国，而是美国，所以朝鲜核爆是美国政策的失败，解决朝鲜核问题主要靠美国。从这个观点出发，中国可以以朝美对峙的调停人自居，当双方矛盾不可调和的时候，中国有抽身而退的自由。然而，现实却是朝鲜是中国邻国，朝鲜核爆地点距离中国最近，中国不但不是调停人，反而是卷入程度最深的攸关方。朝鲜三番核爆，屡屡触及中国所坚持的半岛无核化原则，这让世人已知：中国无法左右朝鲜的意志与行为。
随着中国实力的增长，国际责任也水涨船高，而国际责任与国际声誉往往是连带在一起的。作为东北亚大国以及朝鲜的盟友，中国在东北地区有自己的利益诉求与责任担当，不可能也不能为朝鲜所牵制。任何大国的崛起都需要比较稳定的周边环境，中国也是如此。在东北亚地区构建比较稳定与成熟的安全框架，是中国的核心利益所在，朝鲜核爆则使东北亚安全充满了不确定性。
朝鲜拥核不但强化了美日韩军事同盟，而且使东北亚地区陷入了军备竞赛，乃至核军备竞赛之中。如果日韩开始质疑美国提供的核保护伞，那么日韩便会向有核道路上迈进，东北亚将成为世界上核力量最集中的地区，不亚于核弹“巴尔干”。
朝鲜核爆是朝鲜马基雅维利式外交的延续，也迫使各国采取对等的措施应对之。中朝关系需要建基于平等互利，对朝政策需要服务于中国在东北亚的整体利益。朝鲜核爆也为诸大国重新考量并制定一个以国家利益为导向的对朝政策提供了一个机会，作为冷战的遗迹，朝鲜问题叠加了利益考量与意识形态想象多重因素。朝鲜核爆将昔日的幻象、一厢情愿荡涤无存，倘若朝鲜再次核爆，那真就是可忍孰不可忍了。
（本版言论不代表本报观点，仅供参考。文章均有删节）
上一版
缩小
全文复制
