上一版
缩小
全文复制
机器会说话吗？如果会的话，它们是不是也有言论自由的权利呢？
这听起来也许是一个奇怪的问题，一个哲学或科幻小说里才有的问题。但鉴于其结论的重要性，它俨然已成了一个实际问题。
如今，我们将许多日常琐事都交由电脑处理。上班路上，GPS会帮你找到最佳路线；办公桌上，有微软帮你检查拼写错误；还有脸谱等社交网站给你推荐新朋友。过去几年里，就有建议称，电脑在替我们做出选择时，其实就是在“说话”和“表达”，因此也应享有宪法赋予的“言论自由”权利。
对政府来说，这可不是什么好主意。因为那会威胁到其监督公司企业、保护消费者权益的能力。
认为电脑也有言论自由权的主张首先出现在网络搜索里。2003年，一家公司起诉谷歌，认为其搜索结果的排名不合理，谷歌公司则强调，其搜索结果是受宪法中言论自由条款保护的。然而今年，面临着联邦政府越来越多的审查，谷歌公司委托洛杉矶加利福利亚大学法律教授尤金·福洛克，针对类似争论，为其起草一个覆盖面更广、更加详尽的应对草案。正如他在文件中宣称的那样：“谷歌、微软必应、雅虎等搜索引擎都是‘话语者’。”
这样的说法或许看似怪异，但很有逻辑。就拿安·兰德斯这样的报纸专栏作家为例，无疑，他回答读者的提问是一种表达，同样，当你在谷歌上寻求问题的答案时，搜索引擎也势必要作出决定——给出什么样的答案，以怎样的顺序排列这些答案。如果那些答案也算是“表达”的话，那么政府做出的对于谷歌搜索引擎的任何限制，就如对于安·兰德斯的回答言论进行删改一样，二者都必须经审查这一道关卡。
而这也正是理论与现实冲突的地方。想象一下，谷歌引起了反垄断和消费者保护官员的注意力，被控诉依仗其检索的垄断地位屏蔽竞争对手，并在某些情况下，混淆广告和搜索结果之间的界限；再想象一下，脸谱大肆散播你的个人信息，亚马逊这样的网络商城的商品推荐功能，被一些劣势出版商利用。上述种种都被以违反消费者权益保护法论处。但若我们管这些电脑的行为叫“言论”的话，恐怕司法部就得考虑一下，他们的处罚是不是隐性的言论审查了。而对那些公司来说，宪法就是一个强大的反控制工具。
将电脑决策视为一种言论合理吗？照例说，非人类或是机器的选择，是不应当被宪法保护的，并且也不能被视为是一种言论。
虽然谷歌立场的捍卫者宣称：自从人类赋予电脑智能化后，后者就如通过数字继承一般，拥有了话语权。但事实是，编程人员因享有宪法赋予的权利，而编写出他所喜欢的任何事物，并不意味着他的发明也因此被赋予了宪法权利。弗兰肯斯坦（雪莱夫人小说里的人物）造出的怪物既能走路也能说话，却不代表它能站在弗兰肯斯坦的角度选举。
电脑每天做出的抉择数以亿计。但每一个抉择都可能受宪法保护，这给我们敲了个警钟。好在，谷歌虽然宣称其搜索结果享有宪法保护的言论自由权，却从未公然借该法藐视隐私或反垄断法。
对于一个国家而言，在赋予人权法案更高法律效力前，一定要三思而后行，以避免其成为企业谋取商业利益的低端工具。赋予电脑本属于人类的权限，莫过于将机器抬高至一个超过了人类的位置。
□美国《纽约时报》
