上一版
缩小
全文复制
如果我们活在一个新鲜果蔬饱受质疑，快餐食品被视为质量保证的世界里，以为汉堡包之类的东西才是健康之选的话，那实在是天大的不幸。如果不能以史为鉴，谨记过去给我们带来的正反经验，就没有谁能保证往事不会重演。也许，当我们对食品信心全无的时候，哪怕是一块再普通不过的白面包，都需经过重重检验才能安心。
现今，历史学家哈维·莱文斯坦携新作《食品恐慌》，吹响了重新审视食品安全问题的号角。是啊，在今天的美国，还有什么比该吃什么、喝什么更令人深感焦虑的呢？鸡蛋到底是完美的蛋白质提供者，还是高胆固醇的健康炸弹？喝红酒是养心却伤肝的选择？在农药、添加剂和各种工序合力作用下，加工食品是否会要了我们的命？对于这些疑问，莱文斯坦给出的答案，却是从前很少能听到的声音——各位用不着过虑。
作者试图告诉我们：谁在制造食品安全恐慌，又是哪些利益团体在操纵大众的情绪，让自命不凡的美国人被如何选择食品捆住了手脚。他提到一些响当当的名字，那些科学家曾经警告我们，食品里含有致命的细菌和毒素，从而推动了食品加工业的兴旺。然而若干年后，他们的继任者却跟前辈唱起反调，称加工食品缺乏生命赖以存续的维他命和矿物质。莱文斯坦特别强调了大企业如何抓住时机，有针对性地把食品推销给消费者，一些有关食品安全的论调之所以流行，与这些公司的推波助澜无法撇清关系。
在莱文斯坦眼里，美国人太过关注有关食物的各类研究。一些所谓的医疗协会出具的分析结果，没有得到反复验证就让公众闻风而动。大约从1960年左右开始，广大中产阶级就陷入了对食物所含脂肪的恐慌，这种恐慌自此根植进了我们的生活里。
一旦我们对某种事物的恐慌形成，这种感受就很难磨灭。在过去三四十年间，医学研究和媒体双管齐下，让公众谈胆固醇色变。尽管在2008年，最新的研究已经显示，高脂肪饮食并非导致“富贵病”的唯一罪魁祸首，也没能让我们对脂肪的恐惧有所缓解。
更糟的是，我们对某些食物的态度不是极度赞美就是非常排斥，在两极间来回摇摆。从牛奶和红肉的遭遇就可见一斑，这不禁让人想起电影《安妮·霍尔》里的一句经典台词：“任何父母告诉我们有益的东西，结果却被证明刚好相反。日光、牛奶、红肉……大学。”
莱文斯坦所举的例子让人感同身受。他开篇提到，19世纪末至20世纪初，宠物会给人体健康带来威胁的论调充斥于报端，尽管政府卫生专员澄清动物没那么可怕，依然有成千上万纽约人将自家宠物狗的生命断送。那时候，各地学童争相以死苍蝇换取政府奖励，进而催生了庞大的食品包装产业；彼时，在世人眼里，这样的食物才够“干净”。
直到上世纪40年代末，苍蝇仍被错误地认定为引发小儿麻痹症的元凶。各种被指存在安全隐患的渠道被神经质般地排查。继供水系统被彻底清理后，人们又把目光锁定在了牛奶上面。随着后者成为藏污纳垢的代名词，连婴儿的死亡也归咎于食用“变质牛奶”所致。书中给出的数据显示，城市人口的牛奶消费量一度直线下降，最低谷时只有先前的40％，直到巴氏杀菌法普及，加之联邦政府大力宣传牛奶的营养价值，情况才慢慢好转。
读罢此书，你就不难理解为什么每隔一段时间，就会有老生常谈的食品安全问题被提及，或是有些食品的优劣再度成为舆论热点。莱文斯坦希望引导更多普通人发现潮流背后的推手，进而剖析各种幕后利益团体的动机。
那么，我们如何在传言纷起的环境中保持冷静的判断力？莱文斯坦开出的处方是：进一步培养怀疑精神和独立思考能力。“在饮食有度的前提下，对各种食物随心选取，充分享受美食带来的乐趣”，是这位号称烧得一手好菜的历史学家的最终建议。
□美国《华盛顿邮报》
