资本主义无助于男女平等吗？

    即便资本主义大行其道，现代的男女之事同古代的情况依旧息息相通，只不过在从前，“性别并不是生活方式问题，而是生存和死亡的问题”。

    资本主义让女性得到了什么？也许不是很多。英国大半排名靠前的公司的董事会，全部由男性组成；20名高管当中平均有19名男性，3名经理中两名是男性。女性擅长驾驶飞机，99%的飞行员仍是男性。在资历平等的前提下，女性工作6小时赚的钱，相当于男性工作5小时，何况，她们失业的风险比男性高得多……如果说这不是不公平，还能是什么？

    也有人反驳，女性的生活在资本主义出现前更糟，社会主义也无法彻底解决问题。没错，资本主义可能导致严重的分配不均，但权利平等的精神也是与它的开放市场理念相伴而生的。谁也没法否认，资本主义大获成功的近100年，也是女权主义崛起的100年。

    马克思和恩格斯曾在《共产党宣言》中指出，“资本家对歧视女性缺乏兴趣：工人就是工人，越多越好；工资就是工资，越低越好。”然而，恩格斯后来修正了这一论断。他认为，在采集狩猎时代，妇女团体更强势，母系氏族占统治地位；而自从农耕生活开始，私有财产不断增加，男人担心劳动成果被留给配偶的私生子，便建立起婚姻的牢笼，把女人紧紧锁住。从那以后，“女性在世界范围内的失败”，如恩格斯所言，成了至今未得雪耻的大灾难。

    保罗·西布莱特没有直接提及马克思或恩格斯，但在睿智而令人信服的新书《性别战争》里，他继续讲述性别和社会演化的故事。就职业而论，虽然被某些同行看作怪人甚至异端，西布莱特是位涉猎广泛的经济学家和社会学家。他最近致力于研究“经济生活的自然历史”——智人怎样进化成经济人，主要观点是：现代市场经济并不是历史进步的自然产物，而是一系列意外导致的非必然结果。西布莱特并非相信自由市场完美无暇的保守派人士，承认市场无法屏蔽消极因素的影响，从而不可能自洽；但他也不属于“占领（华尔街）派”的激进分子，认为市场中除了贪婪和丛林法则式的混乱外，还有许多光明的东西。

    那么，能够带来物质丰富的市场经济，真的无助于男女平等吗？首先，“女人比男人低能”这种说法是经不起推敲的。西布莱特通过计量分析，指出男人和女人在挣钱能力上的差别很小。相比之下，不同身高带来的差异反而还大一些，高个子总体上比矮个子工资高些，当然，若二者的实际才能大致相同，工资增长幅度相差也不大。可正如前文所述，事实与理论往往不合拍，表现之一在于：如果严格遵循资本主义的逻辑来观察，某些精明的企业主倾向于招更多女工，这样可以减少工资支出。市场对这种情况似乎无能为力。

    像恩格斯一样，西布莱特将目光投向历史，虽说没找到治愈现实问题的秘方，至少为后来者提供了有益的思路。他主张，在原始社会，我们的祖先并不满足于找到交配对象，留下一个孩子，他们还得保证抚育这小家伙，直到后者有能力抚育他的下一代。

    作者继续分析说，父亲跟母亲的行为逻辑并不十分相同。总体上看，女人并不难找到能令她怀孕的男人，但每个男人都有可能找不到女人。所以，男人更需要“打广告”——他们得让女人看到自己有保护并养活她们的能力。换句话讲，养育后代的荣耀不仅垂青有能力的男人，还容易降临到精通自我包装者身上。21世纪的我们继承了发轫于石器时代的自我宣传基因。如西布莱特总结，即便资本主义大行其道，现代的男女之事同古代的情况依旧息息相通，只不过在从前，“性别并不是生活方式问题，而是生存和死亡的问题”。

    □英国《卫报》