如何看待政府的家长式作风

    自由家长式作风的缺陷在于，其貌似提供了自由选择，但实际上导致了家长式作风的无约束。既然如此，何不迫使人们做出自主、清醒的选择，从而限制家长式作风失误导致的后果？

    家长式政府的好处和坏处

    家长式政府不好，理由很多：它会限制个人选择，让人怠于学习，通常还会强化传统智慧。历史一再表明，社会所流行的传统智慧是错的，因此，这可能造成灾难性后果，因为国家的协调力和强制力会放大负面效应。 

    一个显而易见的例子是金融监管，从很多角度看，这是典型的家长式施政作风。在美国，高等级的按揭支持的证券由于被定为只需承担较低风险，因而颇具吸引力，且因其仍享有较高回报率，因而吸引众多银行持有这类投资。它们根本不安全，而由于监管者曾宣称它们是安全的，因此太多银行过多持有了这些投资，当所有银行同时开始抛售时，它们的风险更大了。 

    其他政府家长式作风导致风险的例子不胜枚举。如果我开车去芝加哥市中心，那么我将经过一系列高层住宅项目，当初开发它们，原因据说是解决无家可归、贫困、失业和犯罪问题的良药。如今，它们成了这些社会疾病集中且持续的源头。

    这些住宅项目与提供良好职业的地区相去甚远，住户中也鲜有家庭和睦、生活安康者，因此缺乏能指引年轻人的成功榜样。结果，很多年轻人堕落了。 

    眼下流行的做法是将贫困家庭混杂于高尚社区中。毫无疑问，在未来，我们将看到不少意料之外的后果，而政府具有协调能力，这意味着这些后果将随处可见。 

    当然，在文明社会中，一定程度的家长作风是必不可少的。社会保险就是一种家长式作风，它强迫人们为衰老储蓄，防止个人随心所欲地消费和储蓄。类似地，强制购买奥巴马政府的医保，也是试图防止年轻人和健康人有朝一日发现自己需要医保时再向政府伸手索要。 

    如何打破家长式作风

    家长式作风有利有弊，我们应如何趋利避害？我的同事泰勒和桑斯坦写过一本畅销书《助推》（Nudge），在书中他们指出，有一种办法可以减轻我们对家长式作风的不安。从根本上说，利用行为习惯，家长式作风可以助推人们做出有利决策，即便个人拥有改变主意的完全自由。因此，他们认为，“自由的家长式作风”消除了对家长式作风的一个主要弊端——限制个人选择。

    比如，在决定退休金储蓄应该如何配置时，大部分人都会选择雇主所提供计划的默认选项，比如60%配置于股票，30%配置于债券，另10%配置于货币基金。 这就是家长式作风部分。

    自由部分是雇员有权不选默认选项。由于人们很少不选默认选项，因此雇主的家长式选择会胜出，而我们得到的是自由家长式作风。

    问题在于，在自由家长式作风中，选择自由只是假象。选择并未被执行，因为个人并未有意识地思考决策。如果他们的选择可以被引导，这样做更不道德，因为个人并不知道他们被助推了，从而根本无从捍卫自己的权利。 

    对此，一种回应是大部分退休金计划已含有决定储蓄配置的默认选项。桑斯坦和泰勒仅仅是说，默认选项应该以对人们有利的方式设置，且他们显然知道什么是“有利”。 

    有更好的替代方案吗？不设默认选项如何？传统智慧可以作为一种建议，并附上为何有效的说明，但不作为默认选项。这将迫使人们执行选择。一些人会反传统智慧之道而行之，给系统带来一些多样性和活力，这是一件好事。 

    更一般地说，一些自由家长式作风的缺陷在于，其貌似提供了自由选择，但实际上导致了家长式作风的无约束。既然如此，何不迫使人们做出自主、清醒的选择，从而限制家长式作风失误导致的后果？ 

    □摘编自辛迪加项目网站，作者曾任国际货币基金组织首席经济学家，现为芝加哥大学布斯商学院教授。