上一版
缩小
全文复制
上一篇
在美国历史上，要求保护持枪权和控制枪支的呼声一直是共存的。鉴于美国公民拥有的枪支已超过2亿支，无论禁止私人拥有任何枪支，还是不对私人枪支进行管理，都行不通。正确的做法是，制定出能够平衡枪支所有人利益和公共安全的相应政策。
2008年，在发生于哥伦比亚特区的“海勒案”中，美国最高法院根据宪法第二修正案，认定普通公民拥有用枪支保护自己的正当权利。与之相反，在1939年的另一个案例中，法庭认为宪法只保护“民兵”拥有枪支的权利，这就意味着任何普通枪支控制法律都是合理的。事实上，在18世纪初，美国的缔造者和这个国家最初的一批公民并没有意识到拥有枪支也是一种权利，直到拟定宪法第二修正案时，人们才开始严肃对待持枪权问题。
牛仔小镇也曾严控枪支
亚当·温克勒的新书就是在上述两个案例的基础上展开的，它涉及枪支控制争议的方方面面——建国早期对持枪权的理解；19到20世纪初各地控制枪支的法律；外国对民用枪支的态度；枪支控制政策的实效研究……他确实是个创作高手，在案例的间隙巧妙地穿插了有关枪支控制的法律和史实，分寸拿捏非常得当，故事写得易懂又独具风味。
温克勒的主要观点是：要求保护持枪权和控制枪支的呼声一直是共存的。在不同时期，美国公众对于枪支的态度有显著区别。例如，在殖民地时期、建国之初、南北战争前的南方、狂野的西部、禁酒令时期以及二战后，多数人是支持枪支控制的。即使是西部的一些牛仔小镇，也要求旅游者到该地旅游期间把枪支交到当地官员手中保管。那些地方想创造严明的法律环境，吸引投资，而不想像好莱坞电影中那样动不动就上演枪战大戏。
虽然学识渊博，温克勒的描述有时仍显得夸张，从而损害其可信性。书中提到，在19世纪末，某座城市每年的谋杀案发案率是1.5%。然而，考虑到当地人口那时只有千余人，这么高的犯罪率令人难以信服。温克勒似乎希望藉此来抨击提倡拥有枪支和提倡控制枪支双方的“极端主义者”，但由于数据来源可疑，这段文字没能达到他的写作目的。
释法者离公众生活太远
我们还是说回海勒案。包括温克勒在内的很多评论者都认为，法官斯卡里亚在该案中运用的分析方式有严重缺陷。阐述了一番历史之后，斯卡里亚只用几句话就判定哥伦比亚特区的法律违宪。按照他模糊的解释，首先，哥伦比亚特区的法律“超出”了美国历史上其它的枪支控制法律；其次，最高法院并未要求推翻很多合理的限枪法律——包括不许精神病患者持枪，不许持枪进入学校、政府办公楼等敏感场所，限制枪支的商业销售等。
实际上，如果宪法保护的只是“民兵”的持枪权，那就很难解释为什么机枪这种民兵同样配备的武器会被宪法第二修正案排除在外，这一点斯卡里亚没有说清。同样，他也没有为自己主张的“立法者认为禁止拥有手枪会侵害持枪权”提供相关历史证据。温克勒评价称，斯卡里亚在释法时暴露出的漏洞，让人怀疑他是在公布一个政治裁决，而不是在解释法律。
海勒案之后，很多控制枪支的法律仍然保持原样，提倡持枪权一方获得了象征性的法理支持，但他们能自由携枪行走的范围还是很小。不难预见的是，各级立法机构今后将继续支持通过一个又一个新的枪支控制法律，一如以前做的那样，这并不是拥枪派的胜利。
现在全美国个人拥有的枪支已超过2亿支，在这种状况下，无论禁止私人拥有任何枪支，还是不对私人枪支进行管理都行不通。正确的做法是，应该制定出能够平衡枪支所有人利益和必要的公共安全的相应政策。遗憾的是，最高法院的法官通常缺少社会阅历，相对脱离公众生活，他们没有大局观，无法让判决结果更有利于社会和谐，也不能遏制极端主义。
美国《新共和》杂志
作者简介：
亚当·温克勒是美国宪法学专家，他的研究领域非常广泛，涉及持枪权、法人政治言语权、平权法案、司法独立、宪法解释、法人社会责任、国际经济制裁、竞选财政法等。他的著作就美国最高法院的很多重要判例进行了详尽的分析和阐述，同时在美国有线电视新闻网、《纽约时报》、《洛杉矶时报》、《华尔街日报》等媒体上发表了大量评论文章。
