上一版
缩小
全文复制
上一篇
从可以进行录制、向大众传播的那一刻起，流行音乐可能“有害”便成为掌权者的一个头疼问题。上世纪50年代，英国广播公司（BBC）声音广播部门主管曾写道：“没有人比我更积极地站在道德的一边，对抗音乐中不道德的弱肉强食的丛林法则。”
在为BBC第四台（Radio 4）准备两集纪录片《Taboo Be Doo》（6月26日早上播出）过程中，我终于知道，追随过去100年来饱受争议的流行音乐的脚步需要慎重。虽然表面上看，决策过程的民主程度超过以往。广播大楼并无一个匿名委员会决定我们该欣赏哪些音乐，就算满腹牢骚的音乐也可获准播出。但问题是，现在不再仅仅考量音乐内容是否道德，还要看歌词、观点是否让人反感，一些人喜欢的音乐，另一些人可能听后会很受伤。
“政治不正确”
最近，我的音乐口味发生巨变。我与志同道合的吉他手德莱克·赫维斯顿合作，设计了一档节目，以过去一个世纪里“政治不正确”的歌曲为基础，其中包括我创作的歌曲。
在制作这档节目时，我们聚焦于上世纪20年代的热门歌曲，当时人们对遥远而奇异的国度越发痴迷。此时的歌曲往往富有幽默感，也充满情色味道，如《歌女》。
我在其中发现一个有趣现象：一些歌曲一度清白，现在却骇人听闻、令人讨厌，这种态度巨变折射出社会变化。歌曲创作者出于内心冲动，直接，不忸怩造作，与小说、影片或新闻相比，当局一般对其更难控制，就像一种文化不设防，掌权者头疼不已。
即使政治正确，在道德上值得称赞，但有些歌曲过于戏谑，也令人厌恶。
路易斯·乔丹1946年的热门歌曲《小鸡太小不能飞》向疯狂追逐年轻姑娘的行为提出警告，但其效果却因为将年轻姑娘比喻成小鸡而打了折扣。
“求稳”是主流电台选曲标准
自由言论与权利不受侵犯之间的平衡是最热门的讨论话题之一。对于过去的偏见，我们很多人感到不安，经常假装它们不存在。英国学者C.S.刘易斯指出，这是一种危险的态度，是一种“年代势利”。对遭人批评的歌曲，例如内容失当或愚蠢的歌曲，我们最好不要越雷池一步。一名历史学家在电台表示，20世纪初的一些歌曲歌词有伤风化，宣扬种族主义，研究这些歌曲是一种耻辱。
那么，现代主流电台接受的歌曲标准是什么？求稳。如果歌曲中出现引起异议的歌词，听众反应如何，答案是显而易见的。因此，在安全第一的现代社会，创作者会本能地避免敏感内容，以免遭到非议，让自己的名字出现在《每日邮报》的头版大标题中。除了创作者小心谨慎外，制作方也会自我审查。与过去的审查制度相比，这是否算得上一种进步？
回避特定主题
歌曲创作有很多避免引人非议的技巧，而最容易惹麻烦的就是采用第一人称叙述。因为歌迷很难确定“我”是指歌手还是创作者。1985年，马克·诺普勒以“我”创作了《钱什么都不是》。26年后，这首歌仍被打上同性恋恐惧症的标签。2011年初，加拿大广播标准委员会定性这首歌为“极度冒犯”，禁止播出。
即使叙述者不是第一人称，当传递让人无法接受的观点时，仍面临一些风险。我的一首歌讲述了一名受人尊敬的父亲，在家人睡觉之后，开始做一件秘密的事情。歌曲名为“哈利喜欢色情作品”，不过是在讲述一个故事，没有任何画面感。我从不认为这首歌曲有什么问题。然而，在播放给一些听众时，还是让一些人感到不快。
在听到如种族歧视、肥胖问题、男性至上主义甚至残疾人主题等“政治不正确”的歌曲时，虽然有时候人们表现得很开明，但对于特定主题，比如虐待，他们仍会明确反对。
2010年，我们播放了几期节目，主角是一名年轻歌手，她当时演唱了3首有关虐待的歌曲。3首歌曲都采用第一人称，对虐待行为持矛盾态度。这些歌曲让信仰自由主义的听众不安。他们反对有人在歌中这么唱：“如果他不关心我，我永远不会让他疯狂，但他打我，我很乐意接受。”
在这个盛行移情和敏感的时代，反对者可能因为一个单词、一句话、一个笑话或者一句歌词而陷入不安，他们不允许歌曲以自己或者别人的名义宣泄不满。
□英国《独立报》
