上一版
缩小
全文复制
在21世纪，军事实力对于国家的作用不像19世纪和20世纪那样强，但它仍旧是国际政治舞台上决定国家实力的重要要素。
冷战结束后，一些专家曾表示，地缘经济学已经取代地缘政治学，成为国际关系的主导力量，强大的经济实力是取得国际政治成功的关键。这些专家预测，这种转变将使日本和德国主导世界。
如今有些人认为，随着中国在世界经济生产中的比重越来越大，中国将打破国际势力的均衡，使世界形势发生根本性的改变。但他们在表达类似观点时，并没有考虑到军事实力这一重要因素。
这些专家提出，如果一个国家拥有强大的经济力量，它必然也会迅速成为具有军事话语权的强国。然而他们却忘了，美国当年成为世界上最大的经济体，这种状况整整维持了70年后，美国才成为军事上的超级大国。
长期以来，政治观察家一直在争论，到底是经济还是军事具有更根本的决定性作用。按照马克思的传统理论，经济是基础，政治机构只是上层建筑。这也是19世纪的自由主义者所持的观点。他们认为，随着贸易和金融的独立性逐渐增长，战争将逐渐失去意义。但我们不能忘记，1914年，英国和德国曾互为彼此最大的贸易伙伴，而这并没有阻止一战的爆发，燃烧的战火使得世界经济融合的步伐倒退了半个世纪。
军事力量被一些人描述成世界政治力量的最终表现形式，而它依赖于一个繁荣的经济。在当今时代，到底是经济还是军事更能创造权势，需要看具体情况。
如果想把驴子赶到河边，甜面包确实比鞭子更有效，但如果敌人想从我们手里抢走驴子，可能还是一把手枪更有用。诸如金融稳定性和气候变化等重要问题，根本不在军事的考虑范围之列。
当今时代，中国和美国的经济依赖程度非常高，但很多分析人士错误地判断了这种依赖性所产生的政治影响。中国当然可以通过减持美元威胁美国，让美国屈服。但那样做，不仅可能使中国外汇储备贬值，而且会危害到美国对中国产品的进口需求，进而导致中国国内失业率上升，引起社会动荡。换句话说，让美国屈服的最终后果，很可能是中国自身的经济基础受到动摇。
要想正确判断经济制衡是否会产生权力，必须详细分析不对称性的平衡。这与冷战时期一样，当时，美国和苏联都拥有使用核武器将对方摧毁的能力。当时的军力相互制衡与当今的经济相互制衡状态如出一辙。
经济实力既能提升军事力量，也能带来软实力的提升。成功的经济模式不光能够为军事行动提供资金支持，而且也能起到表率作用，使其他人效仿经济运作的成功模式。冷战结束后欧盟所表现的软实力和当今中国所展现的软实力主要是依靠它们成功的经济模式而获得的。
本世纪，经济的重要性越来越明显，但如果就此否定军事的作用就大错特错了。美国总统奥巴马在2009年领取诺贝尔和平奖时表示：“我们必须开始承认一个残酷的现实，即在我们的有生之年将无法完全消除暴力冲突的发生。我们会发现，在必要的时候，使用暴力不仅是必要的，而且也是道义上所允许的。”
尽管当今时代使用武力的可能性比过去要小，一旦发生战争，它将带来巨大的后果，这使得各国为了获得军事保障而进行高额的投入。
一些分析人士称，军事力量的作用是有限的，军事力量不再是最终的决定性的衡量标准。确实在某些情况下，光有军力是不够的，但这并不意味着军事力量完全失效了。虽然当今时代能采取军事行动的情况比过去要少，但军事力量仍旧是一个决定性的实力来源。
市场和经济实力依托于一个国家的政体，而国家政体不仅要依靠规章制度、机构设置和各国关系，也依赖强制别国的能力。一个现代而有序的国家，既独揽合法使用武力的大权，又能保证国民市场经济的正常运行。
从国际层面上来讲，由于国际秩序的不确定性很高，虽然实施强制性武力的可能性很小，但对出现武力事件的担忧是难免的。这种担忧或多或少也会产生稳定效应（stabilizing effect）。
军事实力确实是衡量安全保障的一个标准。打个比方来说，军事实力对确保秩序的作用就像空气对于呼吸一样不可或缺：当它存在时，人们几乎意识不到它的存在。直到它不够了，才发现它的缺失决定了一切。在21世纪，军事实力对于国家的作用不像19世纪和20世纪那样强。但它仍旧是国际政治舞台上决定国家实力的重要要素。
（作者系美国哈佛大学教授，曾任美国克林顿政府国防部助理部长。）
德国《世界报》
