年薪一美元的CEO另有所图

    如果一位CEO愿意接受1美元的年薪，此举释放了一个强烈的信号：这位CEO具有大局观念，愿意为了公司的利益做出牺牲。当然，这个CEO可能暗地里获得了一笔不菲的股票期权，但这些报酬取决于公司的成功。由此可见，1美元的年薪毕竟是个豪迈的姿态，意在昭示CEO们对公司前途充满信心。

    然而，这也可能仅仅是个烟雾弹。最近一项由吉尔伯托·洛雷罗、阿尼尔·马奎加和张丹3位教授进行的研究表明，多数情况下，1美元的年薪只不过是个公关策略而已。这份研究报告写道：“我们发现，有证据表明，1美元的CEO年薪只不过是个策略，用来掩盖这些CEO的寻租行为。因此，根据我们的研究结果，实行所谓1美元的CEO年薪并非像表面看来那样是种牺牲，而是那些更富有、更自负、且具有影响力的CEO的机会主义行为。”

    开1美元年薪先河的是克莱斯勒前任CEO李·艾科卡。上世纪70年代，克莱斯勒一度陷入危机，只得游说美国政府以寻求援助，为此艾科卡大幅削减了自己的薪水。后来其他CEO纷纷效仿，包括哥伦比亚广播公司的萨默·雷石东、苹果的史蒂夫·乔布斯、甲骨文的拉里·艾里森、思科的约翰·钱伯斯在内的一大批知名公司的高管。

    这些克己奉公的CEO虽然损失了部分薪水，但“失之工资，得之股权”，这已经不是什么秘密了。该研究报告研究了50位只领取1美元年薪的上市公司CEO在1992年到2005年间的总体薪酬水平，发现如果把基于股权的报酬也计算在内的话，他们挣的钱一点不比其他CEO少。这些CEO的平均年薪约61万美元，他们放弃了这笔钱，却获得了价值超过200万美元的股权奖励。

    股权报酬可能是一件好事。如果CEO们放弃了大量的工资或奖金，用来交换股权，他们就会把自己的财富和公司的成功联系在一起，这会促使他们尽力追求公司的增长。不过洛雷罗等人的研究指出，尽管1美元年薪的信徒们常常拿这种“一荣俱荣”的假设说事，但实际情况并不支持这一假说。这些给CEO减薪的公司将高管的表现与其业绩联系起来的必要性并不明显，公司也并没有因此赢得发展的良机。

    此外，“1美元CEO”们人事变动频繁，从根本上挑战了这一假说。一旦公司中止原有的薪酬方案，大幅削减薪酬，仅有48%的CEO接受了减薪，继续留任。

    3位研究者认为，对1美元年薪更好的解释是“管理权力假说”。该假说假定CEO们之所以领取1美元的薪水，是为了追求自己的利益。他们写道，创立1美元年薪制度的企业，公司治理往往较为薄弱，权力集中在公司高层，他们的CEO平均拥有10%的公司股权（一般上市公司的CEO仅拥有3.2%的公司股权）。

    该研究表明，只领1美元年薪的CEO，比一般上市公司的CEO更阔绰，也更自信。这进一步证实了“管理权力假说”，有财有势的高管更倾向于按照他们自己的议事日程行事。在只领取1美元年薪的CEO里，30%的人都登上了福布斯全美富豪400强排行榜，而在一般上市公司的CEO里，这个比例还不到5%。

    自信并不是人们关注这些人的惟一原因。在50位接受1美元年薪的CEO中，有25位存在明显的公关危机。该研究报告的作者们认为：“这一点也不奇怪，这些人选择领取1美元的薪水，就是为了掩盖他们的既得利益。”

    该报告的发现简直是毁灭性的，但从近期的另一份研究报告看来，现在还不是盖棺定论的时候。这份研究报告对领取1美元年薪的CEO们进行了研究，发现这些人中存在着巨大差异。总体薪酬更高的CEO的确可能在以后的日子里表现不佳，那些接受较低薪水的CEO可能获得更高的股权收益和业绩。说到底，CEO是否领取1美元的薪水并不是关键，最重要的还是企业的财务状况。

    美国《财富》杂志