澳大利亚政治为何“测不准”

    5月18日至25日是一段让政治评论员们扎心的日子。

    5月24日，印度人民党在大选中取得空前成功，赢得了303个下院议席，刷新了2014年的纪录，堪称狂胜；之前的18日，澳大利亚大选的计票结果更加“黑天鹅”——民调遥遥领先的工党意外落败，上任才8个月的现任总理、自由党领袖斯科特·莫里森获得连任。

    两场大选的结局都和预估的相差很大。印度人民党获胜不令人奇怪，但优势如此巨大，多少出人意料；澳大利亚自由党的卫冕则不知让多少人跌破眼镜。如果说印度选举是“没测准”，那么澳大利亚政治现在完全就是“测不准”了。

    在这个南太平洋国家的现代史上，人们很难找出比莫里森履历更“普通”的总理了。他曾在澳大利亚和新西兰的旅游部门工作，好不容易进入内阁，也只是担任移民部长和国库部长，前者堪称专司“踩雷”的苦差，被称为不折不扣的“黑历史制造机”。若不是“双重国籍门”引爆澳大利亚政坛、马尔科姆·特恩布尔仓皇辞庙，莫里森也不会成为总理。

    本次大选前，莫里森的境遇之凄凉，恐怕只有挥泪辞职的英国首相特蕾莎·梅能够比肩：自由党-国家党联合政府的民调一直落后于工党，媒体和专家一边倒地看好竞争对手；党内大佬非但不出马为莫里森站台，外交部长、内政部长、国防部长等一众“重臣”还在关键时刻纷纷提出辞职。莫里森的总理任期如此短暂而充满悲情，以至于人们担心，媒体没兴趣为他写一篇政治上的墓志铭。

    但现实是，媒体和专家统统被“打脸”了。

    扮演事后诸葛亮，总结莫里森“做对了什么”很容易。虽然孤军奋战，但他有几分“破釜沉舟”的气魄，始终斗志高昂，走遍了所有摇摆选区，被视为制胜关键。既然个人形象平凡，他索性打造“邻家总理”的人设，效果倒也不错。就气候变化和能源等议题无法与工党相匹敌，他就果断打经济牌，充分利用执政优势，用财政盈余和就业利好给自己加分。

    莫里森还敢于走险棋，不惜与极右翼的“第三方势力”妥协，比如民粹主义的“一国党”和打出“让澳大利亚再次伟大”口号的“统一澳大利亚党”，在最保守的昆士兰州更是下了血本，一些工党支持者气得想把该州“开除”出澳大利亚。

    平心而论，澳大利亚政治变得“测不准”，并不奇怪。早在英国意外脱欧、特朗普意外当选时，不少研究者就痛苦地意识到，原本行之有效的评估方法不好使了。其实不止澳大利亚，整个西方世界的政治如今都已经变得随机色彩十足。

    人们应该知道问题出在哪里。曾经，选举结果可以根据党派的支持率推测，每个主要政党都有各自的基本盘，选民的偏好基本固定，大致对某个政党或主张保持着认同与忠诚。

    现在一切都变了。“新自由主义共识”在20世纪90年代席卷全世界后，人们发现政治人物的主张开始变得如出一辙，不同的政党再也看不出什么明显的差异。“选谁都一样”在以前是一种对“趋同政治”的褒扬，如今却成了政治冷漠和民粹主义的温床。

    2019年澳大利亚选举就是如此。有民调数据显示，1/4的受访者既不喜欢莫里森，也不喜欢工党领袖肖顿，觉得两人同样“傲慢”“不鼓舞人心”“脱离民众”。既然“无人可投”，那干脆选择“熟悉的魔鬼”好了。

    我们不能因此认为澳大利亚选民不愿“求变”。在金融危机去日未远、新自由主义方才破产的当下，欧美各国民众都在寻求真正的变化，而这恰恰是主流政治人物无法给他们的。由此，世人在澳大利亚见证了与在北美和欧洲近似的现象，那就是民粹主义不可阻挡的崛起。但是，民粹分子就能提供“真正的变化”吗？当下，一切全是“测不准”的。