发给陌生人的邮件,如何躲开垃圾箱?
作者 Tucker Max 译者 胜一
青年参考
(
2016年10月13日
17
版)
走入职场,邮件是主要的沟通方式之一。从求职到日常工作的每一天,你常常需要通过邮件与陌生人建立联系。万事开头难,如何让这种被称为“冷邮件”的东西,不被忽视、进入垃圾箱呢?以下有5个秘笈。
相较于大多数沟通方式来说,发送“冷邮件”往往难以得到回应。原因是你尚未与收件人建立联系,也无法获得非语言形式的反馈,因此不能实时修正沟通方法。这就导致大多数冷邮件无法获得想要的结果。
但冷邮件确实可以变得有效。有人甚至通过发送冷邮件成就了一番事业(这里的冷邮件不是指群发销售邮件,而是向特定人士发送邮件)。
关于冷邮件并没有太多研究。沙恩·斯诺(Shane Snow)曾为著作《Smartcuts》做过一项有趣的实验,他向企业高管们发出了1000封冷邮件,结果几乎没有得到任何回应。之后他又尝试了一次,这次采用了与我大量处理冷邮件经验相一致的某些原则,同时也采纳了沃顿商学院心理学教授亚当·格兰特(Adam Grant)、企业家蒂姆·费里斯(Tim Ferriss)和希瑟·摩根(Heather Morgan)等人的高见,在同一群人中选取了一部分再次发邮件。这次得到了更多回应。
有效的冷邮件必须做到以下5点。
第一,根据收件方有针对性地编辑信息。
你必须深入了解对方。
自2004年起,我陆续收到大约2.5万封冷邮件(数量是真实的,我的确做过统计)。其中有许多只是略微提及了我的一些事儿,而这些事都是在谷歌搜索我的名字后可以在第一页显示的。然后,他们就向我提出荒诞无稽的要求了,比如:“你好,我写了一本300页的小说,能不能审阅一下并给予注释点评,之后能不能再帮我找个出版代理商?”这样的邮件根本谈不上有针对性。
有针对性的意思是,你已经认识到这是怎样的人,他看待世界的方式是什么,对什么感兴趣,想要什么:你已经对收件方形成了一套“心智理论”。你的邮件能让他看出你努力了解过他。
你在邮件中也要清楚说明为什么会联络他而不是其他人。研究显示,当人们觉得自己特别有资格帮助他人时,就更愿意伸出援手。当你明确说明对方能提供怎样的帮助,就可以让他们觉得帮助你是合情合理的。
你也要确保自己的要求不能轻易通过另一种方式得到解决,这点同样重要。我收到了数不清的邮件询问如何写书。当你做过充分研究之后,就能避免出现这类错误,因为你已经读过我的作品——知道我写过有关如何写作的书籍。
第二,从“陌生人”变成“自己人”。
当我们遇到陌生人,或收到陌生人的邮件时,会想知道这个人是谁,也会想知道他和我有什么关系。
当你对收件人来说还是陌生人时,要记得这一点。虽然你已做了很多关于对方的研究,但他对你一无所知。你必须证明自己可靠且值得信赖。
如果你和对方同时认识某个人,那么这就是你能提供的获得认同的最好方式。假如你们之间有共同的直接联系人,就要提起他们。有了共同的朋友,彼此就不再陌生。
即使没有共同的朋友,假如你的权威、可信度、社会地位跟这个人或你提的要求有任何关系的话,也要马上提到,一两句话就足够了。你越是“重要”,得到回应的几率就越高。
就算你没有什么实际地位也没关系,你要找出双方的共同点。和对方同属于一个圈子是相互认同的关键。找出彼此之间令人意想不到的联系,例如家乡、不寻常的爱好。正如亚当·格兰特所言:“相似性只有在这种相似十分罕见的时候才最重要。当我们之间有了不常见的共同点,就会建立起关系,这让我们感觉自己既能融入其中又能出类拔萃。”
重点是你要找出方法,从“陌生人”变为对方的“自己人”。
第三,要向对方提供想要的东西,或解决他们的烦恼。
收件人为什么要理会你的邮件?为什么要在百忙之中抽时间回应你?这么做对他们有什么好处?
要记住,比起获得快乐,人们会更加努力地避免痛苦。假如你做足了功课,找到了对方的一大痛点,而你又能提供帮助的话,就要向他强调这点。
举个例子:我有一位从事风险投资的朋友,有一次他在推特网上抱怨街上的路牌容易误导人,害得他总是吃罚单。有位企业家想推介自己的初创公司,便向我的朋友发了一封冷邮件,邮件开头附上了一个能自动处理罚单的服务链接。这位投资界的朋友使用了这个服务,心存感激,甚至为这位企业家举办了推介会,还把他介绍给了其他风险投资家,其中两位后来参与了投资。
要是不能帮对方解决问题,就要给予对方想要的,比如,提议引荐他想见的人。这么做会使你脱颖而出,因为几乎没人会先付出后索取。但这份由陌生人送给另一个陌生人的礼物,必须要让对方觉得符合时宜。一张亚马逊的礼品卡肯定会让人觉得超级怪异和尴尬。这点我深有感触,因为就曾有人送过我。
第四,简短列出你的请求,请求要容易达成且便于操作。
对很多人来说,有机会帮助别人是非常愉快的。这甚至可以说是一种“满足”。当你向别人求助时,也给了他们增加自信的机会。不过你的要求必须是对方容易达成的。
简短的邮件比冗长的更有可能被阅读。另外,邮件要求的若是一项明确的具体行动,对方回应的几率会更高。冗长且漫无目的的冷邮件就等同于垃圾。
把邮件写得简单明了的最好方法就是用说话的方式写。如果你在鸡尾酒会上遇到这个人,一定不会走上前立马开始推销自己。你会先自我介绍,说一些恭维的话,再提及一位共同的朋友或兴趣,跟他建立关系,最后才会提出合理的要求。
我的建议是,在你发邮件前,先大声念出来,如果它听起来很自然,那么读起来也会很好。我就是用这种方式写作的。
为了让自己的请求容易达成且方便付诸行动,你要尽可能地为对方着想。诸如“想见面的话就通知我”这类说法太糟糕了。这会迫使对方消耗脑力为你俩做决定,也会把弄清细节的责任推给对方。这样的请求虽然简短,但既不简单,也不方便付诸行动。
再来看这个说法:“我周一或周二早上8点到11点可在第八街的咖啡店与您见面。如果不方便的话,请告诉我怎样最适合您,我会配合您的时间。”这样就提供了一个易于操作的明确行动,同时也提供了特定的可选项。
有效的请求并不是仅仅告诉对方你的需求那么简单。你的表达方式也非常重要。
第五,要心怀感激,并稍稍示弱。
我甚至会说,你应该采取一点唯唯诺诺的态度。
我并不是说你必须把对方当作神一样卑躬屈膝。但你是在要求一个陌生人帮忙,所以通过向对方表达感恩并示弱,才能让他们觉得,如果帮你,他们就是好人,同时也会让他们感觉到些许的权力和地位。
这样做才会有成果。即使只是说声“太谢谢您了,感激不尽”,对方回应你的几率就会高出一倍。还有就是要告诉对方,如果太忙不能提供帮助的话也没有关系。给他们留点余地,其实这会让他们更愿意帮助你。
上面这些听起来像是人人皆知的,但我要再强调一次,只有很少的人会这么做。那些向我发冷邮件的人,有约半数的人除了敷衍地说“谢谢”之外,根本没有表达出任何感激之情。另外半数,听起来不是无礼,就是要我做什么跟理所应当一样。那些要求你帮忙的陌生人,竟然会说出这样的话:“告诉我你多长时间能把事办好。”他们很显然不喜欢等待。但这种口气的后果是:我不太想帮助你。
此外需要提醒的是,不要使用模板。
在谷歌上搜索“邮件模板”,你会找到很多。我看了几十个模板,有些虽然适合用来编写群发销售邮件,但找不到一个可用来写一封个性化的冷邮件。这是有原因的——个性化的东西不可能出自模板。这就是为什么这篇文章只会列出原则,却没有给出范文。
我确实找到了一些推销邮件的成功范例,并且还分析了它们如何书写,为何有效。但你会发现,每一封邮件都使用了这里的几乎每一个原则。
美国《哈佛商业评论》
走入职场,邮件是主要的沟通方式之一。从求职到日常工作的每一天,你常常需要通过邮件与陌生人建立联系。万事开头难,如何让这种被称为“冷邮件”的东西,不被忽视、进入垃圾箱呢?以下有5个秘笈。
相较于大多数沟通方式来说,发送“冷邮件”往往难以得到回应。原因是你尚未与收件人建立联系,也无法获得非语言形式的反馈,因此不能实时修正沟通方法。这就导致大多数冷邮件无法获得想要的结果。
但冷邮件确实可以变得有效。有人甚至通过发送冷邮件成就了一番事业(这里的冷邮件不是指群发销售邮件,而是向特定人士发送邮件)。
关于冷邮件并没有太多研究。沙恩·斯诺(Shane Snow)曾为著作《Smartcuts》做过一项有趣的实验,他向企业高管们发出了1000封冷邮件,结果几乎没有得到任何回应。之后他又尝试了一次,这次采用了与我大量处理冷邮件经验相一致的某些原则,同时也采纳了沃顿商学院心理学教授亚当·格兰特(Adam Grant)、企业家蒂姆·费里斯(Tim Ferriss)和希瑟·摩根(Heather Morgan)等人的高见,在同一群人中选取了一部分再次发邮件。这次得到了更多回应。
有效的冷邮件必须做到以下5点。
第一,根据收件方有针对性地编辑信息。
你必须深入了解对方。
自2004年起,我陆续收到大约2.5万封冷邮件(数量是真实的,我的确做过统计)。其中有许多只是略微提及了我的一些事儿,而这些事都是在谷歌搜索我的名字后可以在第一页显示的。然后,他们就向我提出荒诞无稽的要求了,比如:“你好,我写了一本300页的小说,能不能审阅一下并给予注释点评,之后能不能再帮我找个出版代理商?”这样的邮件根本谈不上有针对性。
有针对性的意思是,你已经认识到这是怎样的人,他看待世界的方式是什么,对什么感兴趣,想要什么:你已经对收件方形成了一套“心智理论”。你的邮件能让他看出你努力了解过他。
你在邮件中也要清楚说明为什么会联络他而不是其他人。研究显示,当人们觉得自己特别有资格帮助他人时,就更愿意伸出援手。当你明确说明对方能提供怎样的帮助,就可以让他们觉得帮助你是合情合理的。
你也要确保自己的要求不能轻易通过另一种方式得到解决,这点同样重要。我收到了数不清的邮件询问如何写书。当你做过充分研究之后,就能避免出现这类错误,因为你已经读过我的作品——知道我写过有关如何写作的书籍。
第二,从“陌生人”变成“自己人”。
当我们遇到陌生人,或收到陌生人的邮件时,会想知道这个人是谁,也会想知道他和我有什么关系。
当你对收件人来说还是陌生人时,要记得这一点。虽然你已做了很多关于对方的研究,但他对你一无所知。你必须证明自己可靠且值得信赖。
如果你和对方同时认识某个人,那么这就是你能提供的获得认同的最好方式。假如你们之间有共同的直接联系人,就要提起他们。有了共同的朋友,彼此就不再陌生。
即使没有共同的朋友,假如你的权威、可信度、社会地位跟这个人或你提的要求有任何关系的话,也要马上提到,一两句话就足够了。你越是“重要”,得到回应的几率就越高。
就算你没有什么实际地位也没关系,你要找出双方的共同点。和对方同属于一个圈子是相互认同的关键。找出彼此之间令人意想不到的联系,例如家乡、不寻常的爱好。正如亚当·格兰特所言:“相似性只有在这种相似十分罕见的时候才最重要。当我们之间有了不常见的共同点,就会建立起关系,这让我们感觉自己既能融入其中又能出类拔萃。”
重点是你要找出方法,从“陌生人”变为对方的“自己人”。
第三,要向对方提供想要的东西,或解决他们的烦恼。
收件人为什么要理会你的邮件?为什么要在百忙之中抽时间回应你?这么做对他们有什么好处?
要记住,比起获得快乐,人们会更加努力地避免痛苦。假如你做足了功课,找到了对方的一大痛点,而你又能提供帮助的话,就要向他强调这点。
举个例子:我有一位从事风险投资的朋友,有一次他在推特网上抱怨街上的路牌容易误导人,害得他总是吃罚单。有位企业家想推介自己的初创公司,便向我的朋友发了一封冷邮件,邮件开头附上了一个能自动处理罚单的服务链接。这位投资界的朋友使用了这个服务,心存感激,甚至为这位企业家举办了推介会,还把他介绍给了其他风险投资家,其中两位后来参与了投资。
要是不能帮对方解决问题,就要给予对方想要的,比如,提议引荐他想见的人。这么做会使你脱颖而出,因为几乎没人会先付出后索取。但这份由陌生人送给另一个陌生人的礼物,必须要让对方觉得符合时宜。一张亚马逊的礼品卡肯定会让人觉得超级怪异和尴尬。这点我深有感触,因为就曾有人送过我。
第四,简短列出你的请求,请求要容易达成且便于操作。
对很多人来说,有机会帮助别人是非常愉快的。这甚至可以说是一种“满足”。当你向别人求助时,也给了他们增加自信的机会。不过你的要求必须是对方容易达成的。
简短的邮件比冗长的更有可能被阅读。另外,邮件要求的若是一项明确的具体行动,对方回应的几率会更高。冗长且漫无目的的冷邮件就等同于垃圾。
把邮件写得简单明了的最好方法就是用说话的方式写。如果你在鸡尾酒会上遇到这个人,一定不会走上前立马开始推销自己。你会先自我介绍,说一些恭维的话,再提及一位共同的朋友或兴趣,跟他建立关系,最后才会提出合理的要求。
我的建议是,在你发邮件前,先大声念出来,如果它听起来很自然,那么读起来也会很好。我就是用这种方式写作的。
为了让自己的请求容易达成且方便付诸行动,你要尽可能地为对方着想。诸如“想见面的话就通知我”这类说法太糟糕了。这会迫使对方消耗脑力为你俩做决定,也会把弄清细节的责任推给对方。这样的请求虽然简短,但既不简单,也不方便付诸行动。
再来看这个说法:“我周一或周二早上8点到11点可在第八街的咖啡店与您见面。如果不方便的话,请告诉我怎样最适合您,我会配合您的时间。”这样就提供了一个易于操作的明确行动,同时也提供了特定的可选项。
有效的请求并不是仅仅告诉对方你的需求那么简单。你的表达方式也非常重要。
第五,要心怀感激,并稍稍示弱。
我甚至会说,你应该采取一点唯唯诺诺的态度。
我并不是说你必须把对方当作神一样卑躬屈膝。但你是在要求一个陌生人帮忙,所以通过向对方表达感恩并示弱,才能让他们觉得,如果帮你,他们就是好人,同时也会让他们感觉到些许的权力和地位。
这样做才会有成果。即使只是说声“太谢谢您了,感激不尽”,对方回应你的几率就会高出一倍。还有就是要告诉对方,如果太忙不能提供帮助的话也没有关系。给他们留点余地,其实这会让他们更愿意帮助你。
上面这些听起来像是人人皆知的,但我要再强调一次,只有很少的人会这么做。那些向我发冷邮件的人,有约半数的人除了敷衍地说“谢谢”之外,根本没有表达出任何感激之情。另外半数,听起来不是无礼,就是要我做什么跟理所应当一样。那些要求你帮忙的陌生人,竟然会说出这样的话:“告诉我你多长时间能把事办好。”他们很显然不喜欢等待。但这种口气的后果是:我不太想帮助你。
此外需要提醒的是,不要使用模板。
在谷歌上搜索“邮件模板”,你会找到很多。我看了几十个模板,有些虽然适合用来编写群发销售邮件,但找不到一个可用来写一封个性化的冷邮件。这是有原因的——个性化的东西不可能出自模板。这就是为什么这篇文章只会列出原则,却没有给出范文。
我确实找到了一些推销邮件的成功范例,并且还分析了它们如何书写,为何有效。但你会发现,每一封邮件都使用了这里的几乎每一个原则。
美国《哈佛商业评论》