至少5亿用户资料被盗 雅虎被指知情不报
“史上最大黑客案”困扰雅虎
本报记者 贾晓静
青年参考
（
2016年09月28日
06
版）
20世纪末互联网奇迹的创造者之一、美国著名门户网站雅虎9月22日承认，该公司至少5亿用户的账户资料被黑客窃取。安全专家认为，这可能是有史以来网络安全最大的破坏事件之一。
雅虎表示，他们相信在2014年末侵入并窃走这些数据的是“有国家支持的黑客”，但没有透露该公司是在何时发现信息丢失的，这让用户愤怒不已。
谁是“政府支持的黑客”？
雅虎遭遇的大规模信息泄露并非毫无征兆。两个月前，自称“Peace”的黑客曾在网络黑市以3个比特币的价格（约合人民币1.2万元）出售两亿雅虎用户的个人信息。雅虎公司对此表示知情且正在调查，但如今曝光的情况比当初还糟，加剧了外界对这个曾经的互联网巨擘经营状况的怀疑。
对雅虎来说，如今唯一的亡羊补牢之法，似乎只有通知用户尽快修改个人信息。该公司在声明中表示，泄露的账号资料包括用户姓名、电邮地址、电话号码、出生日期和密码，以及部分用户的安全问题答案，因此敦促用户更改密码和安全问题，同时检查账号是否有可疑之处。
这种补救措施不被外界认可。美国彭博社指出，雅虎似乎有意弱化事件的影响，并对问题的关键如泄露时间、黑客来源讳莫如深。与此同时，坊间不断传出“秘闻”。《华尔街日报》援引3名不愿透露姓名的美国情报人员的话称，黑客背后可能“有国家支持”，因为这与此前被发现的“来自俄罗斯情报机构或受俄指使的黑客行径”相似。
雅虎对此不置可否，只在声明中表示：“由国家支持的黑客对科技行业进行网络攻击已越来越普遍，本公司正密切与执法部门合作，并持续通知个人信息被盗的客户，他们的账户已受到保护。”
不过，在电脑安全分析师格莱曼·克鲁利（Graham Cluley）看来，“政府支持的黑客”一说充满疑点，更像是雅虎在就坡下驴。“雅虎没提供任何细节或信息来源以证实这一说法。” 他在个人博客上写道，“事实上，如果换成是我必须宣布‘我们公司被黑了’这种坏消息，那我当然愿意说发动攻击的是有国家支持的人，而非青少年黑客。”
“我们可能弃用雅虎”
雅虎证实至少5亿用户资料失窃的消息后，纽约一名用户在加州圣荷西联邦法院代表所有信息泄露的美国用户，对这家公司提起了集体诉讼。彭博社称，由于雅虎模糊不清的表态，数以万计的人纷纷关闭他们的雅虎电邮账户。
“他们本应提前得到更多信息。”经营私人调查公司的里克·霍利斯特（RickHollister）告诉彭博社，“这令许多人大为恼火，因为他们不清楚事件涉及的范围有多广……我们很可能完全放弃雅虎。”
在克鲁利看来，雅虎摊上的“可能是有史以来网络安全界最大的破坏事件之一”。 “这些信息可能成为黑客的利器。人们一般会在多个服务平台上使用相同的密码和安全问题答案，因此，此次攻击事件可能波及整个互联网。”
用户质疑的焦点，集中在雅虎是在何时得知信息遭窃的。如果雅虎有意隐瞒或拖延调查进展，对用户无疑意味着更大的损失。一些用户称，他们正在焦急地到处修改登录信息，因为“那些跟雅虎账户使用相同密码的服务，比如银行、零售商等，都可能遭受攻击”。
雅虎用户斯科特·布劳恩（Scott Braun）在网商Etsy上创建店铺时，注册使用的是雅虎电邮。他抱怨道：“我觉得自己的名字会被黑客利用，他们可能顺着我的雅虎邮箱摸到Gmail邮箱去。我不是黑客，不知道他们到底会干些什么勾当。”
“知情不报是为保持身价”？
在《华尔街日报》看来，雅虎证实此案的时间点十分微妙——美国威瑞森通讯公司刚刚在7月以48.3亿美元收购雅虎的核心网络事业，包括雅虎搜索引擎及电邮业务。眼下，雅虎CEO玛丽莎·梅耶尔（Marissa Mayer）正努力促使两家公司于明年年初完成这项交易。
黑客事件打乱了梅耶尔的计划，也大大增加了外界对这场收购的质疑。美国参议员理查德·布卢门撒尔（Richard Blumenthal）日前告诉媒体，执法和管理部门应调查雅虎是否曾知情不报，以便与威瑞森谈判时身价不跌。“如果雅虎早就知道，却没有和执法部门合作，拖延这么久才承认失窃，那就是公然践踏用户的信任。”
为此，布卢门撒尔四处呼吁通过更严厉的法令约束互联网公司，使之在信息出问题时“妥善而及时地向消费者通报”。这一主张与民主党议员马克·沃纳（Mark Warner）不谋而合。沃纳在9月26日的公开信中指责梅耶尔直至数日前才正式披露此事，而她最早在7月就已知晓。他要求美国证券交易委员会调查雅虎在资产出售过程中，是否向公众、投资方故意隐瞒了该事件。
一只脚已踏入浑水的威瑞森公司显然无法痛快地抽身而去。该公司在声明中努力打消公众疑虑，称已于数日前收到雅虎关于黑客事件的通知，但掌握的“信息有限”。
就威瑞森究竟在多大程度上知情、是否会与雅虎进一步合作，威瑞森旗下的网络服务商“美国在线”CEO提姆·阿姆斯特朗（Tim Armstrong）无奈地告诉美国消费者新闻与商业频道：“现在评论该事件会否导致双方重新谈判为时过早……对于交易双方，合同都提供了足够的保护。”
20世纪末互联网奇迹的创造者之一、美国著名门户网站雅虎9月22日承认，该公司至少5亿用户的账户资料被黑客窃取。安全专家认为，这可能是有史以来网络安全最大的破坏事件之一。
雅虎表示，他们相信在2014年末侵入并窃走这些数据的是“有国家支持的黑客”，但没有透露该公司是在何时发现信息丢失的，这让用户愤怒不已。
谁是“政府支持的黑客”？
雅虎遭遇的大规模信息泄露并非毫无征兆。两个月前，自称“Peace”的黑客曾在网络黑市以3个比特币的价格（约合人民币1.2万元）出售两亿雅虎用户的个人信息。雅虎公司对此表示知情且正在调查，但如今曝光的情况比当初还糟，加剧了外界对这个曾经的互联网巨擘经营状况的怀疑。
对雅虎来说，如今唯一的亡羊补牢之法，似乎只有通知用户尽快修改个人信息。该公司在声明中表示，泄露的账号资料包括用户姓名、电邮地址、电话号码、出生日期和密码，以及部分用户的安全问题答案，因此敦促用户更改密码和安全问题，同时检查账号是否有可疑之处。
这种补救措施不被外界认可。美国彭博社指出，雅虎似乎有意弱化事件的影响，并对问题的关键如泄露时间、黑客来源讳莫如深。与此同时，坊间不断传出“秘闻”。《华尔街日报》援引3名不愿透露姓名的美国情报人员的话称，黑客背后可能“有国家支持”，因为这与此前被发现的“来自俄罗斯情报机构或受俄指使的黑客行径”相似。
雅虎对此不置可否，只在声明中表示：“由国家支持的黑客对科技行业进行网络攻击已越来越普遍，本公司正密切与执法部门合作，并持续通知个人信息被盗的客户，他们的账户已受到保护。”
不过，在电脑安全分析师格莱曼·克鲁利（Graham Cluley）看来，“政府支持的黑客”一说充满疑点，更像是雅虎在就坡下驴。“雅虎没提供任何细节或信息来源以证实这一说法。” 他在个人博客上写道，“事实上，如果换成是我必须宣布‘我们公司被黑了’这种坏消息，那我当然愿意说发动攻击的是有国家支持的人，而非青少年黑客。”
“我们可能弃用雅虎”
雅虎证实至少5亿用户资料失窃的消息后，纽约一名用户在加州圣荷西联邦法院代表所有信息泄露的美国用户，对这家公司提起了集体诉讼。彭博社称，由于雅虎模糊不清的表态，数以万计的人纷纷关闭他们的雅虎电邮账户。
“他们本应提前得到更多信息。”经营私人调查公司的里克·霍利斯特（RickHollister）告诉彭博社，“这令许多人大为恼火，因为他们不清楚事件涉及的范围有多广……我们很可能完全放弃雅虎。”
在克鲁利看来，雅虎摊上的“可能是有史以来网络安全界最大的破坏事件之一”。 “这些信息可能成为黑客的利器。人们一般会在多个服务平台上使用相同的密码和安全问题答案，因此，此次攻击事件可能波及整个互联网。”
用户质疑的焦点，集中在雅虎是在何时得知信息遭窃的。如果雅虎有意隐瞒或拖延调查进展，对用户无疑意味着更大的损失。一些用户称，他们正在焦急地到处修改登录信息，因为“那些跟雅虎账户使用相同密码的服务，比如银行、零售商等，都可能遭受攻击”。
雅虎用户斯科特·布劳恩（Scott Braun）在网商Etsy上创建店铺时，注册使用的是雅虎电邮。他抱怨道：“我觉得自己的名字会被黑客利用，他们可能顺着我的雅虎邮箱摸到Gmail邮箱去。我不是黑客，不知道他们到底会干些什么勾当。”
“知情不报是为保持身价”？
在《华尔街日报》看来，雅虎证实此案的时间点十分微妙——美国威瑞森通讯公司刚刚在7月以48.3亿美元收购雅虎的核心网络事业，包括雅虎搜索引擎及电邮业务。眼下，雅虎CEO玛丽莎·梅耶尔（Marissa Mayer）正努力促使两家公司于明年年初完成这项交易。
黑客事件打乱了梅耶尔的计划，也大大增加了外界对这场收购的质疑。美国参议员理查德·布卢门撒尔（Richard Blumenthal）日前告诉媒体，执法和管理部门应调查雅虎是否曾知情不报，以便与威瑞森谈判时身价不跌。“如果雅虎早就知道，却没有和执法部门合作，拖延这么久才承认失窃，那就是公然践踏用户的信任。”
为此，布卢门撒尔四处呼吁通过更严厉的法令约束互联网公司，使之在信息出问题时“妥善而及时地向消费者通报”。这一主张与民主党议员马克·沃纳（Mark Warner）不谋而合。沃纳在9月26日的公开信中指责梅耶尔直至数日前才正式披露此事，而她最早在7月就已知晓。他要求美国证券交易委员会调查雅虎在资产出售过程中，是否向公众、投资方故意隐瞒了该事件。
一只脚已踏入浑水的威瑞森公司显然无法痛快地抽身而去。该公司在声明中努力打消公众疑虑，称已于数日前收到雅虎关于黑客事件的通知，但掌握的“信息有限”。
就威瑞森究竟在多大程度上知情、是否会与雅虎进一步合作，威瑞森旗下的网络服务商“美国在线”CEO提姆·阿姆斯特朗（Tim Armstrong）无奈地告诉美国消费者新闻与商业频道：“现在评论该事件会否导致双方重新谈判为时过早……对于交易双方，合同都提供了足够的保护。”
上一版
缩小
全文复制
