言论自由将从大学消失吗？

    言论自由是民主的基础，但是很多人却担心言论自由已在美国的大学遭到破坏，包括史密斯学院——去年春天，国际货币基金组织总裁由于学生的抗议，取消了原定在毕业典礼上的主题发言。

    随着学生陆续返校，大学应该组织关于言论自由和民间话语重要性的讨论，后者在当今的公共生活中严重缺失。民间的意见当然可以被挑战，但是从根本上讲，必须尊重市民说话的权利。

    多数进入大学的学生都没有准备参与辩论。考虑到我们的文化，这并不意外。

    尖刻和极端主义在诸多领域盛行——娱乐、政府治理、政治。电视节目将煽动愤怒当作娱乐；国会被极端的两党制挟持到无法立法的程度；有线电视为了有利可图，几乎摧毁了我们对于媒体客观性的信心。

    意识形态上的回响在脸谱和推特网上延续。在我们创造的社交媒体世界中，我们的看法不断得到加强，很少受到挑战。我们已丧失了对关键事实的认识：怀疑是理性者的基本特质。

    高等教育必须遏制这种不断极化的狭隘倾向。大学最基本的任务之一就是在教职员工、校友，尤其是学生中，推动不同观点的激烈辩论。

    多数大学生已经成年，大学时期正是他们在政治、职业、智力等方面树立自我认识的时期。教育的意义建立在向他们展现不同的观点和看法上。

    大学必须抓住这个时机，树立健康辩论的典范。对此，我有两点倡议。

    第一，我们要为尖锐思想的辩论提供时间和地点的便利，即便这些思想挑战甚至冒犯了我们。我们必须参与到热点问题和关键问题的讨论中。

    经过这个夏天加沙地区的暴力，学生们想要讨论巴勒斯坦人自治的权利、以色列建国的权利，以及战争是否是徒劳。

    在弗格森枪杀案之后，我们的学生想要讨论美国体系和制度中的种族不平等，无论在教育、就业还是犯罪等其他方面；讨论强制执法和暴力抗议扮演的角色。

    在美国南部边境的难民危机期间，我们的学生想要讨论移民政策，以及全球5100万难民的需求。

    这些讨论可能无法带来普世的辩论，但是我们能够从中学到，持不同意见不等于妖魔化，抗议政见不应该进行对个人的攻击。

    其次，我们需要建立能够听到不同政治派别声音的论坛。健康的讨论经常流产，因为我们用掌声去欢迎与我们意见相似的人，却用嘘声赶跑意见相左的人。这种形式的抗议目的不只是让其在校园中无立锥之地，而是让其彻底噤声。

    我们需要组织关于讨论的讨论。如果校园的讨论有决定性因素，它是什么？在什么情况下对于某种立场的狂热会跨过红线，变成不宽容？我们的行动什么时候从抗议变为骚扰？在寻找这些问题答案的时候，我们就能建立最佳的公民参与和知识分子群体。

    美国社会哲学家埃里克·霍弗写道：“思考从不同意见开始——不仅是别人，还有我们自己。”不同的意见是必要的，这是我们学习的途径。不同意见的成果根植于深刻的争论和说服他人或者我们自己的过程中。但是，如何表现异议同样非常重要。

    □美国有线电视新闻网