如何准确解读教育数据

    教育进入了大数据时代，互联网中充斥着形形色色的学习和教学研究。记者们纷纷将这些成果当成拯救教育的良方报道出来。尽管这些研究都在试图解决某些问题，但并非都适合教学实践。

    “公共教育一直被政治化，最近情况越来越糟。很多吸引眼球的教育研究流传很广，这一点可以理解，但我希望教育记者和家长能更加理性思考，拒绝一般化和不科学的研究成果。”数学家特雷西·扎格表达了对教育理论被滥用的担忧。

    “统计数据很醒目并不意味着研究结果同样卓越。”《鼓励挫折：关于儿童的新思考》的作者阿什利·梅里曼解释，“将最新的研究成果当成锦囊妙计的最大问题在于，教育是一艘不好调头的大船。”

    “一些记者在新闻稿中援引某项研究，却对其中的关键细节一知半解，这样会带来过于简化或夸大的效果。结果就是，家长和老师将这种半成品带到了教育中，投入大笔时间和金钱，最后却毫无成效。”梅里曼说。

    由于读者和作家都在寻找摆脱教育困境的办法，这里可以提供一些建议：

    1.研究观点通用吗？

    教育政策理应影响深远，不能说变就变，田纳西州的小班教育研究是个很好的例子。

    20世纪80年代后期，研究人员将田纳西州数千名小学三年级儿童分为两大类：标准班（1名老师22名学生）和小班（1名老师15名学生），跟踪他们在一段时间内的阅读和数学成绩后发现，小班孩子成绩更好，从而导致了全国性的小班教学浪潮。

    但之后许多班级规模方面的研究，得出的结论更加复杂，同时证明了这项研究的片面性。事实上，对田纳西州三年级学生成绩有利的分班方式，不一定能提高乔治亚州八年级学生的写作水平，或曼哈顿学生的地理成绩，而且也不适用于采用不同教学方式的教师。避免单一研究成果的过度普及非常有必要。

    2.结果是否可靠？

    小规模研究是出了名的不可靠，应持怀疑态度。最近卡耐基梅隆大学的研究人员对24所幼儿园的大班儿童进行观察发现，与装修华丽的教室相比，在简朴教室读书的孩子科学成绩高13%。作者因此得出结论：过分装饰可能会影响学习。媒体援引研究人员的话说，希望这一发现能为教室装修提供建议。

    基于24所幼儿园的研究结论并不科学。好像只要改变一下装修风格，就能让孩子成绩提高13%。如果对不同学校、不同学生进行研究，得出的结论可能完全相反。小规模研究往往会出现这种问题，难道没有其他因素影响考试成绩吗？

    3.研究方法是否科学？

    有些毫无成效的研究也被媒体报道出来。比如有专家称家长辅导孩子功课对孩子成绩毫无帮助。然而重要的问题在于，该研究没有证明辅导与不辅导之间的差别，换句话说，研究者没有发现家长的价值，不代表家长没有价值。

    这也是很多研究者会犯的错误。一方面是因为研究者能力不足。当研究者想在一小群研究对象中找到一个被忽略的现象时，他会很容易忽视另一些普遍现象。

    另一方面他们没有考虑到其他变量。比如，在这项研究中，有的家长是干脆替孩子完成功课，有的家长则启发孩子思考。前者当然对孩子的成绩毫无帮助，后者却让孩子受益匪浅。所以，一定要认真分析研究变量与结论的关系，并找到被研究者忽视的影响因素。

    4.是因果关系，还是条件关系？

    有研究称，最好的教育工具是书柜，尤其对那些每天上网的父母来说。家里书籍的多少，和家长的收入、学历一样具有教育性。

    书籍的数量确实会对孩子产生影响，但不是决定孩子未来的直接原因。就好像公鸡会在太阳升起时打鸣，但阳光不是鸡叫的唯一原因，理清因果关系至关重要。“书柜研究”的作者也承认其研究结论只是提供一种可能性。

    没有哪项调查研究完美无缺，在阅读调查结果时，可以多持怀疑态度，辩证地多思考。哗众取宠的标题确实能吸引眼球，但为了教育的发展和孩子的未来，记者和研究者也应当多考虑有效性和适用性，得出值得信赖的结论。

    □美国《大西洋月刊》