我们真需要“平凡”的政治家吗？

    英国首相卡梅伦评价独立党党魁法拉吉是个“爱泡吧的怪胎”，但也是个“完美的政治家”。我不同意这种说法，爱泡吧的普通人不可能带领独立党成为欧洲议会选举中得票最多的第一大党。

    我对法拉吉的真实形象兴趣不大，但这一点引发了我的思考。毫无疑问，法拉吉选举成功的原因之一是他平凡的出身。我想知道我们到底需要多“平凡”的政治家？我怀疑我们用错了形容词，我们想要他们平凡，但仅是平凡还远远不够。

    我们不需要那些怕自己“失态”而不敢泡吧的“机器人”和自说自话的政治家，他们提出的政见可能与民意毫无关系。布莱尔新工党改革以来，英国社会的弊病越积越多。他曾指派他的新闻秘书阿斯戴尔·坎贝尔诱导新闻媒体进行不实报道。因为布莱尔知道，如果他的机器人，哦不，他的幕僚们说出实情，四分之三的选民将会陷入对社会主义的恐惧中。

    独立党支持者说，“我们希望思想自由，但也不会把票投给那些抨击同性恋者、将黑人驱逐出境、为纳粹致敬的候选人。成熟的政党不应该把自己当成受害者，喋喋不休地抱怨。”

    但我们也不想看到各党派总是推出“稳得议席者”。这种做法不是新工党时期才有的，布莱尔在塞奇菲尔德、米利班德在唐卡斯特、曼德尔森在哈特尔浦时，都是所在选区的“稳得议席者”。如今，杰克·斯特劳的儿子也是工党的安全牌之一。难怪选民们会这么想：“大部分被推选出来的候选人都不是一般人。他们从大学毕业后，担任国会议员助理或工会研究员，只要稍微动动脑细胞就能获得选举席位。”这类同质化的候选人最无趣了，即使越来越多的人将其作为一个结果（“奇怪，他们越来越相似了。”），而非诱因（“所以选他们当候选人。”）。

    只要想代表英国，任何政党的任何人都有选举权——如果能坚持这一点，所有的问题都能迎刃而解了。多年来，我一直在我所在的政党推行这一理念，沿着道格拉斯·卡斯威尔等人开辟的道路前行。如果我们不放宽候选人标准，现今社会的弊病就会一直存在，所有的改革只是小修小补。女性筛选出来的候选人名单往往偏左派，上层人士则偏右派。最终他们为政党选择出的候选人却殊途同归。

    即使我们放宽初选标准，我们最终选出的候选人也不会是“平凡人”。听上去或许是狡辩，尤其对于那些撰文歌颂普通人成为议员的专栏作家来说。但我认为，渴望成为议员和渴望进入国会之间还是存在本质区别的。对统计学家来说，“平凡”就意味着“平均”。

    难道我们真的想让普通人呆在议会？我不相信。通常情况下，英国人所说的“平凡”，暗含的是另一层意思：“自然”。我们想让候选人自然一些，他们也会开玩笑，也会迷路，无法回答所有问题，有时还会同意对手的观点，不赞成本政党的立场。但他们也应该具有代表性，对我来说，代表性意味着他尽管从事一份平凡的工作，但能力也在一般水准之上。（“平凡”意味着不要游说，不要公关，不是隶属行业工会，不是政府顾问。）我希望他们财务状况不错，比一般收入高一个档次。总之，他们不是官二代，不必阅历丰富，但也绝非凡人。

    □英国《每日电讯》报

○作者 Graeme Archer ○译者 高文慧