埃及陷入“多数人的暴政”

    2011年开罗街头的抗议推翻了穆巴拉克的军事独裁统治，为埃及赢得了民主选举。现在他们再次涌上街头，要推翻的是他们民主选举出来的总统。埃及人似乎尝到了街头抗议的甜头，这种极端的示威手段成了发泄愤怒的常态。

    埃及掌握了民主的外壳，却没有获得民主的实质。在独裁下成长起来的埃及人，虽然有表达意见的热情，却没有掌握民主游戏的规则，无法得心应手地运用政治杠杆，而是将民主简单地等同于随心所欲地抗议、发泄不满和要求政府下台。

    事实上，民主并不是随心所欲，其底线是对于规则的尊重。民主选举不仅是选民的权利，同时也要让渡部分自由，契约精神正是民主的根本。

    如果这一次埃及的“二次革命”成功了，那么埃及的民主革命就被彻底打回了原形。

    民主制度的意义是，如果一个民选领袖不合格，那么下一次选举中他会被选民抛弃。但在此之前，他享有治理的权利。这个权利虽然是由人民赋予，却不由人民随时收回。人们在投出选票的同时，就等于和民选政府签下了一份契约——政府需要兑现竞选承诺，以图连任；人民则配合政府并让渡部分权利，以便政府没有后顾之忧地施行统治。

    在一个没有契约精神的社会，枉谈民主只是无根之木，无源之水。换句话说，埃及效仿了西方民主制的表象，却没有社会和文化基础来保证民主的正常运转。

    这一次民众抗议的性质与一年前的“阿拉伯之春”并不相同，因为穆尔西不是独裁者，而是人民选出的总统。有人说，“穆尔西不是我选的，投票给他的多数是穆斯林”。但民主制度的另一个规定就是少数服从多数。

    民主不是打群架，解决问题的方式并非“看哪边人多”。埃及“街头起义”到了升级的时候了。既然选择了民主的社会制度，就应按照民主制的规则做游戏。抗议者有一致的政治诉求，可以形成政党，与穆兄会通过竞选途径抗争，而不是诉诸暴力。

    埃及人民抗议穆兄会的执政方针，非常合理。他们对政府的执政能力不满而抗议示威，也无可厚非。但撕毁契约要求总统下台有些无理取闹，在抗议中打砸抢甚至偷东西，就成了借机闹事。

    开罗美国大学的教授穆罕穆德·艾尔马思瑞认定，这次民众的示威活动是反民主的。他打了一个医学上伤势分类的比方：“如果有人被送到急症室来，胸部中枪同时手臂骨折，医生应该优先医治他胸口的枪伤，而不是手臂。”“犯下种种错误的穆兄会就是骨折的手臂，而反民主的倾向是民主埃及胸口的枪伤。”

    退一步想，即使埃及重新选出总统，那么新总统可能达成所有人埃及的愿望吗？连年动乱的埃及百废待兴，即使一位总统有三头六臂也无法在短期内解决所有矛盾。届时人民是否要再次走上街头，抗议示威，要求政府下台呢？

    在一个正常的社会中，政府需要励精图治，而人民需要通情达理。埃及的民主之路还很长。