德国必须坚定地说“不”

    小布什没有原谅施罗德对他说出的“不”。10年前，就在对伊拉克战争的开始之初，施罗德再次明确表示，不会有军事上的支持。现在回头看那场残酷战争，显然德国扮演了重要角色。

    “我们愿休戚与共。但在我的领导下，德国不会冒这个险。”施罗德在2002年夏天短短的两句话，明确了他在伊拉克战争上的立场，也因此逾越了思想红线——这是战后历届德国政府尊崇的界限。

    以前从未有哪位德国总理，如此公开批评美国领导人，也从未有任何一个总理，如此坚决地收回自己的判断和决策权。此举引发国内外轩然大波。

    时任布什政府国防部长拉姆斯菲尔德，因此拒绝与德国国防部长彼得·施特鲁克握手。当时的德国反对党领袖默克尔在接受一家美国报纸采访时说：“施罗德不能代表所有德国人。”

    凡了解当时冲突的人，都记得那场数月之久的激烈讨论。当时，不仅媒体热议，联邦政府内部也观点纷呈。一些资深外交官警告说：“这样不可能长久！法国人是靠不住的，最后德国终将被孤立！”

    这样的警告不是没有道理。国际上针对德国和法国的施压，才刚刚开始。那时，施罗德几乎天天与法国总统希拉克接触，直到最后一刻都在为避免战争共同寻找机会，而联盟其他国家都认为军事干预势在必行。同时，他们纷纷指责柏林和巴黎破坏团结。

    这说得不对，也缺乏事实说服力。9·11恐怖袭击后，美国出兵阿富汗，当时施罗德支持了美国的做法。这是一个可能危及总统自己职位的决定。

    然而，伊拉克不一样。它与9·11恐怖袭击事件无关。美国人没能证明萨达姆与“基地”组织有合作，世界中东问题专家对此也有异议。

    德国自己的情报专家不支持伊拉克准备使用大规模杀伤性武器，且具有生产设施的假定——而这是安理会干预理由的关键点。对伊拉克的攻击，会破坏整个地区的稳定。没完没了的战争。

    萨达姆被推翻了，但后果惨不忍睹。美军士兵的死亡超过4000人，受伤3.2万人。伊拉克人死亡超过10万。战后的伊拉克没有像一些人希望的那样，效仿战后德国和日本民主化的榜样，反而由此带来整个中东的动荡。

    10年后，这对我们意味着什么呢？

    1.多研究，多讨论

    在局势日益复杂的当今世界，德国急需具备专业知识、明智的专家级政治家。尤其需要具备外交和安全政策分析能力，不仅仅是智库，还要有一个深谙外交和安全政策、目光敏锐的知识群体。让人担心的是，越来越多的此类大学专业成为地区紧缩政策的牺牲品。在这个相互依存日增的世界中，这很可能是一个很大错误。

    2.少一点“非黑即白”地贴标签

    我们必须告别道德上的“非黑即白”，如把“邪恶轴心”或“无赖国家”这样的词汇写入外交政策。向民主社会的转变需要时间，可以通过明智的手段促进，但不能从外部强加。

    3.团结带来影响力

    德国在世界上的分量有限。我们在伊拉克战争上的否决权，只有通过与法国的紧密合作才具有必要影响力。因此，需要采取联合行动。无论是与“旧”还是与“新”的欧洲——只有一起，我们的声音才能被听到。

    施罗德在10年前就已展示了勇气和坚决。做好人、不得罪人，有时确实会让日常外交一帆风顺，但这不能保障国家的未来。

    德国《明镜周刊》