要不要监管，英国媒体和政府斗法

    三大党：在法律基础上设立一个媒体监管机构；若媒体犯错，该机构可开出最高达100万英镑的罚单；而媒体无权否决对监管人员的任命。

    媒体：这是新闻自由的终结，抵制新机构。

    公众：英国媒体已引起公愤，政府的这一动议令人拍手称快。

    卡梅伦决定成立媒体监管机构

    英国前首相丘吉尔虽然已经辞世48年，但这并不妨碍他的大幅照片再次登上英国报纸的头版头条。并且，这次拿他来说事的，是以八卦著称的《太阳报》，说的还是一件很严肃的事情——新闻自由。《太阳报》3月18日在前首相的照片下写了一句话：“不要抛弃我们的历史，丘吉尔笃信言论自由。”

    而300多年来，“言论自由”的观念也一直深深为英国媒体所坚持。1644年，约翰·弥尔顿的小册子《论出版自由》因激烈反对并嘲讽政府的出版许可制度，而被当做新闻自由史上的一个里程碑。1965年，光荣革命后，许可制度被废除，英国媒体也终于拥有了梦寐以求的新闻自由。

    但这种“自由”在过去的两年，接连遭遇质疑和挑战。2011年7月，默多克媒体帝国旗下《世界新闻报》被曝出窃听丑闻，引发一片哗然。2012年，英国老牌媒体英国广播公司（BBC）又因主持人性侵丑闻而陷入困境。英国媒体的负面形象屡遭抨击。有声音呼吁立法来约束媒体。

    去年11月28日，就在独立法官莱维森勋爵对《世界新闻报》窃听丑闻的调查报告即将面世的前一天，英国三大党共86名政界人士联名致信《卫报》和《每日电讯》报，向首相卡梅伦施压，要求他不要设立任何新闻法规来约束媒体的新闻自由。因为一旦这么做，这个国家“长达300多年的新闻自由”很可能毁于一旦。

    然而，另外46名保守党议员也同样联名致电《每日电讯》报，要求政府加强对媒体的监管，提高媒体道德意识。

    英国媒体形容，卡梅伦被夹在中间，不得不“像个傀儡一样随势而动”。

    英国《卫报》报道，3月18日，经过英国三大主要政党的艰难协商，首相卡梅伦同意依据王室宪章和某些其他法律，建立一个新的机构来监管媒体。

    不久后，英国议会将就该议题投票，若超过三分之二的议员同意，那么这项被卡梅伦称为“英国有史以来最严厉”的传媒业协议，将被正式实施。

    而《太阳报》这次请丘吉尔“出山”，正是为了延续英国媒体传承300多年的新闻自由的传统，抗议政府企图设立新闻监管机构的决议。    

    尽管连日来媒体带来了不少麻烦，但此前，卡梅伦一直力促采取媒体“自我管理”的方式来解决问题，反对在法律基础上设立一个新闻监管机构，担心这会终结英国长达300年的新闻自由。而在野的工党和自由民主党，意见则与卡梅伦相左。

    卡梅伦表示，新的媒体监管机构成立后，可凭借王室特许制定的媒体从业标准，为受到媒体侵害的个人提供仲裁。如果媒体犯错，该机构可开出最高达100万英镑的罚单。

    《卫报》称，工党副党首哈曼3月18日表示，新的监管机构还将有权责成报纸修改头版文章的错误，并在头版刊登道歉声明，同时，媒体无权否决对监管人员的任命。

    这正是英国独立法官莱维森勋爵孜孜以求的目标。去年，他负责调查英国媒体的窃听丑闻，并拿出了长达2000页的调查报告。

    据《华尔街日报》报道，卡梅伦认为，各大媒体都可完全自愿地成为该监管机构的成员，并不强制加入。但为了鼓励媒体主动加入，会采取一些激励措施，如“未来若被法庭判决‘诽谤’，在惩罚性赔偿金的支付方面，可享有一定程度的保护”。

    但这在“审查制度索引”首席执行官休斯看来，政治人士像“马戏团指挥”一样介入媒体，会令英国民主黯然失色。

    至于是否加入监管机构，英国的《每日邮报》和《每日电讯》均表示“需要更多时间来研究”，不过它们的态度比较悲观，因为早期的草案中“包含几个深有争议且尚未解决的行业性问题”。

    媒体：“胡萝卜不够诱人，大棒却很吓人”

    很多媒体都不打算乖乖配合政治家的计划，不少报纸就提出异议，甚至成立组织，威胁脱离监管。英国《卫报》抱怨说，赢得自由表达的权利很难，失去却很容易。“局势完全是政治性的，有谁在真正关心新闻报道自由？”

    而在三大党达成协议之前，《每日邮报》、《每日电讯》、《太阳报》、《镜报》等媒体的所有者均表示，已做好抵制新规则的准备。

    《旁观者》周刊的弗雷泽·纳尔逊和《Private Eye》杂志的伊恩·斯洛普，已成为第一批拒绝加入拟议中的新闻监管机构的杂志编辑。而各地方性报纸和杂志，则纷纷计划设置自己的监管机构，苏格兰就威胁说，要成立一个单独的监管系统。

    不过，英国的《独立报》、《金融时报》和《卫报》，则对是否加入抵制行列尚未表态。

    尽管新闻界在回应媒体监管问题上，立场不完全一致，但几乎所有媒体都在异口同声地抱怨，这是“新闻自由的终结”。

    英国《快报》称，反对窃听和新闻侵权的倡议者们，现在应很高兴，但这简直就是“整个英国媒体悲痛不安的日子”。

    《卫报》则表示，赢得自由表达的权利很难，失去却很容易。“这些协议从原理上讲就是错误的，有根本性的缺陷。它几乎一定是非法的，要么自己崩溃，要么被别人击倒。这是一个宪法的噩梦。” 

    “莱维森拿出的胡萝卜不够诱人，大棒却足够吓人。将所有真正的压力都放在出版商头上，来取代宽松的自律。”《苏格兰人》报如是评论。它称，苏格兰将考虑咨询公众，就这一措施是否适合苏格兰，问问苏格兰人自己的观点，并在4月9日开会讨论苏格兰媒体的未来。

    “新闻自由的未来，正被一些更适合用来解决巴尔干半岛冲突或中东问题的方法来决定。”《每日电讯》痛心疾首地这样评判政府的做法。

    该报认为，“对所有这些乱七八糟的政治活动，言论自由显得如此重要。”“新闻原本是有自由的。试想，如果完全没人报道这一切，或者更糟，人们写的就是最终仲裁者决定的游戏规则；如果他们获得了这种力量，真的会有进步吗？记者不期待他人对自己所做的一切心怀感激，只希望拥有能继续做新闻的自由。” 

    民众：支持监管媒体，媒体应被约束

    尽管媒体一片不情愿之声，英国民众却对政府的这一决定十分欢迎。根据YouGov的一项民调，81%的人强烈支持“媒体配合新的监管机制”。

    英国《新政治家》杂志的民调也显示，70%的英国民众希望政府建立一个有法律实权的独立媒体监督机构。

    在德国《法兰克福汇报》看来，英国媒体的操守已超越媒体与政治之间的矛盾，成为民众公愤。美联社也认为，英国的确需要一个独立的媒体监督机构。

    在此之前，英国虽然传媒业十分发达，但政府并没有《出版法》或《新闻法》等专门的新闻法规。1641年，在皇家特许出版公司和星法院（Star Chamber）被相继取消后，出版得到了完全自由。

    在英国，没有专门的监管机构来监督媒体，只要不违反基本法律中的相关规定，政府就不会横加干涉。虽有一个名为“新闻投诉委员会”的机构，但这个行业自律机构本身就是由各媒体出钱来维持运行的，其决定对媒体没有约束力，也无权对违规媒体进行处罚。

    2011年，《世界新闻报》窃听丑闻曝光后，该机构也就随之被解散。正如《每日电讯》所说，在人们眼里，新闻投诉委员会就像个巧克力茶壶，毫无用处。

    在这样宽松自由的环境中，英国标榜了300年的“与生俱来的新闻自由”，却被一个接一个的“媒体丑闻”蚕食殆尽。

    《卫报》援引法官莱维森勋爵的话说，只有大多数报纸配合，自觉加入一个监管机制，这个体制才能发挥作用。

    伦敦金斯顿大学新闻学教授布莱恩·卡斯卡特告诉英国《独立报》：“（新闻监督机构）必须要有国家强制力量的参与，因为只有法律，才能让报纸服从处罚。没有法律的支持，制裁无法进行，自愿参加的组织成员更是可以随时放弃。”