上一版
缩小
全文复制
为什么美国开国的奠基者会将持枪权列为公民权利的内容呢？一个核心的原因在于，公民有“革命”的权利，如果政府实行暴政，公民有权利推翻之。他们深知自由之珍贵，而政府往往是自由的威胁。作为最后的防线，持枪权使人民有能力反抗政府的压迫。因此，持枪权不仅是公民的权利，也变成了宪政的基石。
12月14日，美国校园又一次响起了枪声。在康涅狄格州的一所小学，28人殒命枪下，其中包括20名小学生。死亡人数仅次于弗吉尼亚理工大学校园枪击案。
每当令人震骇的枪击案发生后，人们便会讨论持枪权的问题。然而，持枪权已经融入美国社会生活之中，要想管制枪支何其难也！
美国有2亿多私人枪支，在这个3亿人口的国家中，可谓枪支泛滥，除了大多数老人和孩子外，几乎人人手中都有枪。让欧洲国家不理解的是，为什么美国人非要自由持有枪支，政府不是可以保护公民的安全吗？著名政治学家约瑟夫·奈指出，自由持有枪支是欧美之间互不理解的一个原因，也削弱了美国的软实力，让欧洲人觉得美国人还不够文明。
也许人们会疑问，这么简单的问题何必纠结呢？总统下个命令，全国禁止持有枪支不就可以了吗？很多国家都可以做到，为什么美国做不到呢？原因很简单，美国宪法修正案第二条规定：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
最初的宪法十条修正案也是公民权利法案，是对公民权利的保护，持枪权被列在第二位，足见持枪权对于公民权的重要性。在200多年的历史中，这条修正案一直没有得到最高法院的青睐，至于公民持枪是否合法，最高法院一直没有给出一个明确的态度，直到最近两个相关的案件，最高法院给出了明确的判决：公民持枪合法。
为什么美国开国的奠基者会将持枪权列为公民权利的内容呢？一个核心的原因在于，公民有“革命”的权利，如果政府实行暴政，公民有权利推翻之。经过独立战争和启蒙思想洗礼的美国开国人士们，深知自由之珍贵，而政府往往是自由的威胁，所谓的宪政是限制政府的权力，一切权力来源于人民，所谓的法治，是政府要守法。作为最后的防线，持枪权使人民有能力反抗政府的压迫。因此，持枪权不仅是公民的权利，也变成了宪政的基石。这也是最高法院支持持枪权的根源所在。
长期以来，美国社会在持枪问题上分成了两个阵营：持枪派和禁枪派，因为枪支背后是庞大的利益集团，所以，持枪问题也不简单的是个法律问题，而是掺杂着复杂的党派和意识形态色彩。试想，如果全国统一禁枪，遍布全国的枪店老板与枪支制造商怎么赢利？一战结束之后，美国曾经采取严厉的禁酒令，结果，酒表面上是禁掉了，但是地下交易却火爆异常，而且毒品交易也兴盛了起来。对于一种公众久已成习的消费品，一刀切的禁令只能按下葫芦浮起瓢，“禁酒令”最终还是废止了。
枪支问题可能是一个无解的难题，即便最高法院作出有史以来最明确的表态，支持宪法修正案赋予公民的持枪权利。难题在于，枪支已经深深地卷入了美国政治社会之中，就像一张大网一样，即便快刀也斩不断这张大网。1871年成立的“全国步枪协会”，成员有300多万，是美国屈指可数的利益集团，如此之多的会员意味着选票，如果把这些持枪派给得罪了，可能会输掉选举。1994年国会中期选举、2000年总统选举，有些人将民主党的失败归结于在限制枪支问题上过于积极。共和党则是持枪权的拥护者，奥巴马一度被认为是最可能管制枪支的总统，但是在这次大选过程中，他并没有表态禁止枪支。在枪击案发生之后，奥巴马的讲话中只是提到，“我们必须共同努力，采取有意义的行动阻止这类悲剧再次发生。”至于如何阻止就不得而知了。
禁枪之后也许会阻止类似的校园枪击案，但是，枪支不是导致犯罪的一个根源。一位共和党议员指出，社会无法阻止变态而且疯狂的个人获得杀人的武器；如果一个人想要伤害他人，他总会找到方法的。的确如此，在冷兵器时代，屠杀的悲剧并没有禁绝。一个有序的社会中，不会因为公民持枪而造成屠戮，在一个无序的社会中，即便没有枪，菜刀也可以成为凶器。另外，美国每年死于枪击中的人，一半以上是自杀，即便把枪支全部收缴上来，也不能阻止自杀的发生。
血淋淋的枪击案逼迫美国人反思并讨论立国以来的持枪权，枪支与犯罪之间有没有必然的联系呢？奥巴马总统所说的“有意义的行动”是否就是禁枪呢？也许未必如此。
（本版言论不代表本报观点，仅供参考。文章均有删节）
