上一版
缩小
全文复制奥巴马的医改法案在美国是一个持久不断的话题，正当大选之年，医改又成为美国两党相互攻击的武器。民主和共和两党均认为，美国医保须扩大覆盖面、减少政府开支，但执行策略却大相径庭。同时，医改法案将大大降低医生和医院的收费，极大地影响到医疗机构的收入，医生很可能被“踢”出传统的高收入行业。
7月11日，美国国会众议院以244票对185票通过一项议案，取消奥巴马总统在2010年签署的医疗保险改革法案，这已是共和党第33次发起类似投票。由于参议院中民主党议员占多数，这一议案几乎不可能在参议院获得通过。两党在医改法案上的分歧仍无法弥合。分析人士认为，此次投票将让两党在大选时期制造更多话题，双方都想借此机会拉拢选民、吸引筹款。
医改法案木已成舟
共和党参议员正积极争取参议院就该法案进行表决。由于参议院由民主党控制，除非为数可观的民主党参议员倒戈，这一议案几乎不可能在参议院通过。去年2月，共和党就曾在参议院推动关于废除医改法案的表决，结果民主党参议员异常团结地保住了医改法案。
退一步说，就算参议院也废除了医改法案，奥巴马照样可以毫不留情地动用否决权。就在众议院通过“取消医改法案”议案前的一天，奥巴马就通过白宫发言人明确表示，如参议院也决定废除医改法案，他将动用否决权。
明知是“水中捞月”的徒劳行动，共和党为何又要发起新一轮否决奥巴马医改法案的行动呢？这和刚刚下达的联邦最高法院的判决有关。6月28日，最高法院以5票对4票通过了医改法案，但将法案中心内容“强制医保”定为税收。这一判决更加稳固了医改法案的地位，部分共和党议员产生了失望情绪。因此，共和党认为，有必要通过此次投票统一战线。还有一部分共和党人则认为，只要让他们一逮着机会，就会敲打一下奥巴马。
众议院少数党（民主党）领袖南希·佩洛西称，共和党试图撤销医改法案的措施“毫无用处”，“会损害美国家庭的健康与经济状况”。同时，民主党人还表示，共和党人三番五次试图取消奥巴马医改法案，却未提出一个替代方案。
民主党议员吉姆麦克·德莫特嘲讽共和党人试图撤销医改法案的愚蠢行为，他揶揄说：“作为一名精神病医生，我有资格这样说，精神病的定义即是重复做同一件事，并期待不同的结果。”（这句话出自爱因斯坦的名言）
民主党人趁国会辩论时，抓紧宣传医改法案带来的一些好处，包括可以保证年轻人享受父母的医保福利直到26岁。老年人也将从中受益，医改法案将使他们享受免费健康检查，禁止医保机构对保费设置终生限制。共和党人则借此次小胜，继续抨击医改法案损害美国经济、增加失业率。“美国人过去、现在都不想要这部法案。”国会共和党领袖埃里克·坎托说。
在总统选举及国会选举的政治周期内，医改成为大选热点议题。有分析人士认为，在医改法案木已成舟的情况下，两党议员最看重的不是投票结果，而是投票过程中对选民造成的影响。对奥巴马及民主党阵营而言，不管共和党怎么折腾，他们都能保住胜利果实，有利于继续保持自己在大选中的优势。而对共和党总统候选人罗姆尼及共和党阵营来说，可以借机发动更多医改法案反对者参与投票、吸引更多筹款。此次投票以后，两党竞选阵营势必就此充分制造话题，并想方设法影响选情。由于美国民众对医改的意见分裂情况从2009年至今变化不大，这一判决可能对选情不会产生至关重要的影响。
分歧
医改法案是奥巴马自上台以来兑现其竞选承诺的关键行动，法案的核心是创建一个联邦监管的医疗保险市场，而政府将成立公共保险机构出售医疗保险。具体做法是，通过设立一个公私合营的不以盈利为主的保险机构，挤出保险业过多油水，把医疗保险价格降下来。同时，通过制定强制性及基本的“联邦医疗保险计划”，再通过对一部分“工作的穷人”给予联邦补贴，加大医保的覆盖面。
2010年3月23日，奥巴马签署了医改法案，这意味着该法案正式成为美国法律。该法案是两党妥协的结果，但很多民主党人所追求的“全民医保”梦想基本得以实现。医改法案使得以前没有享受医保的约4600万人中，有3100万人从此可以享受医保了，余下的仍然没有被医保制度覆盖的还有1500万人（其中有1/3左右是非法移民），仅占人口的5%。医改法案还将大大减轻政府方面的财政负担，在未来10年，政府在医保方面的财政负担将减少1380亿美元，在第二个10年，将再减少1.2万亿美元，相当于国内生产总值的0.25%。
在奥巴马签署医改法案之前，美国医保体制以私营部门提供的医保项目为主，政府提供的保障和补助项目为辅。整体而言，美国的医保体系在发达国家中相对落后。在主要的发达国家中，美国是惟一一个没有全民医疗保障的国家，数千万人没有医疗保险，医保体系一直饱受诟病。一方面，随着美国二战后“婴儿潮”一代陆续步入退休年龄，医保需求更为紧迫。另一方面，在经济复苏持续乏力情况下，政府的医保支出居高不下，有必要推进执行医改法案帮助政府减轻负担。
民主党人士所致力推动的医改计划一直举步维艰，这主要是因为共和党和民主党在医疗照顾制度根本问题上存在分歧。民主和共和两党均认为，美国医保须扩大覆盖面、减少政府开支，但执行策略却大相径庭。民主党更趋于主张政府积极参与社会财富再分配，认同政府应以扩大干预、政府补贴的形式对既有医保体系注入改革力量。而共和党人认为强制医保是侵蚀公民经济独立性、干涉公民自由的表现，共和党阵营强调消费者的自主选择权，主张引入竞争机制平抑医疗费用、优化医保系统。
83%的医生曾考虑不再执业
美国医生-病人医疗协会（DPMA）最近发布的调查结果显示，美国有83%的医生曾因奥巴马总统推动的医改，考虑不再执业。这一比例令人吃惊，背后的主要原因是医改将导致医生收入锐减。
医疗行业本来是医改法案最大的反对者之一，因为保险价格降低，需要降低医疗收费、医药价格，影响到多方利益。但随着医改政策的逐渐铺开，作为医疗行业利润重头的医药行业又显得首鼠两端。因为扩大了市场，可以带来更多销售。未来新药的研发，又与销售收入息息相关。
该行业的主体医疗机构则一直旗帜鲜明地反对。因为医改法案将会大大降低医生和医院的收费，这将极大地影响到医疗机构的收入，医生很可能被“踢”出传统的高收入行业，未来医学院肯定会有更多学生考虑另谋高就。
在医生考虑“撂挑子”的同时，病人对医生的需求却在增加，医改法案使更多看不起病的病人能享受到医疗服务。据估计，即使现有医生都继续执业，到2020年美国仍将短缺至少9万名医生。美国医学院协会政府关系主管伦·马奎斯说，到2025年，医生不足之数更将暴增到13万人以上。他说：“我们最关心的是医生整体年纪愈来愈大，新获得医保福利的人却大量涌进医疗系统，势必造成各种压力，医生也会供不应求。”
DPMA创办人之一凯瑟琳·塞克斯则表示，许多医疗业者并不相信医改法案能让大多数美国人更容易获得医疗服务。她说：“医生都很清楚联邦政府漠视的现实，那就是政府允许的医疗费标准低得让医生无法承担。病人面对政府和保险公司的种种官僚障碍时，即使拥有联邦医疗保险或医疗补助福利，仍未必能够获得医疗服务。”
