上一版
缩小
全文复制
奥巴马签署的医疗保险改革法案引起了争论，甚至闹上了最高法院。
奥巴马的“师兄”兰迪·巴尼特认定，这个法案中的“强制医保”条款违宪。享有决定是否购买医疗保险的自由，比享受完善的医疗保障更重要。
在美国，巴尼特对“奥巴马医改”的批评最激烈。
从3月26日到28日，美国联邦最高法院就奥巴马的医疗保险改革法案举行听证会。引起激辩的核心议题是，该法案中的“强制医保”条款（即“个人强制”条款，要求个人必须购买医疗保险）是否违宪。
3月26日，在最高法院的听众席上，兰迪·巴尼特端坐着。为了这一天的到来，他花了两年时间——从2009年末开始，他撰写文章，发表演讲，频频在电视上露面，终于把对于“强制医保”的争论从学术圈带进了最高法院。
第一个挑战“奥巴马医改”的判决
引起争论的这一法案全称为“患者保护与平价医疗法案”，目的是把目前没有医保的3100万美国人纳入医保体系，吸纳更多民众尤其是健康群体投保，从而降低整体保险赔付风险，降低保险费率。
该法案中的“强制医保”条款规定，在2014年，未获得雇主提供的医疗保险，也不在其他医疗保障项目范围内的美国公民，必须购买医疗保险，否则将被处以罚款，随个人所得税一同征收。
2009年12月24日，美国参议院批准了这项医疗保险改革法案，使医疗保险覆盖94%的美国人。2010年3月23日，总统奥巴马签署了该法案。
参议院批准这项法案时，乔治敦大学的兰迪·巴尼特教授坐不住了。2009年12月，巴尼特和他人合写论文，称“强制医保”条款违宪。
当时，巴尼特的绝大多数同事对他的这一观点嗤之以鼻。
随着越来越多的学者探讨这个问题，美国一些州开始挑战这个法案。它们的武器就是巴尼特的观点——民众不买保险，国会无权干涉。2010年12月13日，弗吉尼亚州法院的判决称，对不购买医疗保险的个人进行罚款的规定，已超出宪法赋予国会的权力。
这是第一个成功挑战“奥巴马医改”的判决。当天，一个法律专家给巴尼特发来电子邮件：“从这个上午开始，你的理论不再是无聊的了。”
“我们要一个权力有限的联邦政府，还是一个权力无限的联邦政府？”
迄今，已有26个州认定，“强制医保”违宪。3月下旬，在小布什执政时期任联邦副总检察长的保罗·克莱门特代表26个共和党领导的州，起诉这个医改法案，要求最高法院裁定其违宪。
美国宪法在第一条第八款对国会管理“贸易”的权限进行规定：“管理合众国与外国的、各州之间的以及与印第安部落的贸易。”这就是通常人们所说的“贸易”条款。
巴尼特认为，“贸易”条款并未规定国会有权让人民与公司做生意。依照宪法，政府可以向人民征税，可以用这笔钱为人民购买医疗保险，但政府不能要求人民购买保险。他说：“政府有权做一件事，并不意味着有权做另一件事，哪怕这两件事的效果是一样的。”
在巴尼特看来，这个案件关乎经济自由，他要捍卫的就是经济自由。他说，如果政府能迫使人们购买医疗保险，也能迫使人们购买其他任何东西；如果政府有权强制人们购买任何东西，最终就能将人们投入监狱。
位于华盛顿的法律组织“公正委员会”执行主任科特·利维忧心忡忡地说，如果联邦政府可以要求各州遵从医改法案，也就可以要求各州做任何事。“我们要一个权力有限的联邦政府，还是一个权力无限的联邦政府？”
巴尼特挑动公众情感？
不过，一些法律专家并没被巴尼特说服。
哈佛大学教授查尔斯·弗里德不断与巴尼特辩论。巴尼特在著述和演讲中曾用4个词来描述这个强制条款：前所未有、不受限制、没有必要、极度危险。但弗里德援引一系列例子证实，政府此前有过类似的行为，比如推动社会保障制度和疫苗接种。弗里德认为，巴尼特致力于挑动公众情感，而不是进行法律层面的分析。
弗吉尼亚大学法学院教授道格拉斯·莱科克说：“医改法案显然合乎宪法。我认为巴尼特会失败，最高法院会以8比1的表决结果判决此法案合乎宪法。”
就连巴尼特的同事兼密友、乔治敦大学教授劳伦斯·索勒姆也认为，巴尼特的政治哲学比他在医疗保险方面所持的观点更激进。
和奥巴马总统“师出同门”
巴尼特1952年出生，成长于伊利诺伊州卡鲁梅特市。上小学的时候，巴尼特受电视剧《辩护律师》的影响，决定日后成为一名律师。
走出校门后，巴尼特成为知名律师。
加利福尼亚的安杰尔·赖希和戴安娜·蒙森患有多种慢性疾病，医生建议她们使用大麻减轻疼痛。2002年，蒙森在自家院子里种植的大麻被执法人员没收。她与赖希随后起诉时任司法部长阿什克罗夫特，要求法院允许她们继续使用、种植或获得大麻。
在这起案件中，巴尼特是赖希的律师。2005年6月6日，最高法院裁定，政府可以起诉使用大麻减轻疼痛的病人。
鲜为人知的是，巴尼特是奥巴马总统的“同门师兄”。
在哈佛大学读书时，巴尼特学习了宪法学，老师是哈佛大学自由派学者、知名教授劳伦斯·特赖布。特赖布对巴尼特印象深刻，称他是“天赋极高、极有创造力的学生”。2007年，特赖布这样评价竞选总统的奥巴马：“他是我教出的最好的学生。”
