上一版
缩小
全文复制
上一篇
面对这样一桩疑点多多的案件，以及来自国内国际的抗议和质疑，美国最高法院为何“固执”地要给并非百分之百确凿的“凶手”戴维斯下达死刑判决？
中国政法大学法学院教授、司法制度研究中心主任许身健博士告诉《青年参考》，这个案子的审判存在两种可能，其一是错案，即戴维斯被错杀，其二，戴维斯确实是真凶。
西方法律界有句俗语：任何一件案子的真相只有上帝知道。法官虽然被称为“肉身的神”，专业素养很高，以极大的责任心投入审判，但由于种种原因仍然难免出错。此外，任何设计完善的死刑复核机制都无法做到完全杜绝错判，正是基于此，许多人质疑死刑的正当性。相对于其他国家，美国死刑案件数量较多，出现错判的可能性和几率也随之增大，这也是国际上以及美国许多有识之士抨击美国人权状况的理由。
死刑不仅是个法律问题，它涉及对一个人生命的剥夺，也是个伦理问题，因此，对待死刑判决与执行，各国司法体系非常慎重。值得注意的是，该案的审理经过了很长时间，在戴维斯的不断申诉下，反反复复了20年，这是慎重对待死刑的表现。在美国，不但审判死刑案件旷日持久，而且死刑判决生效到执行平均需要7年，这是为了在最大程度上防止错杀。本案中，尽管证人证言有所改变，但由于审判亲历性的要求，如果判决排除了合理怀疑，那么这种证言改变是难以撼动原判决的。因此，美国联邦最高法院的判决尽管不少人不认可，却是最终结果。
许教授表示，这个案子引起了对案件本身和死刑制度的激烈争论，在美国这样一个多元社会，出现争论是很正常的，何况美国有不少人士坚定地反对死刑，这一点必须看到。美国实行立法、司法和行政三权分立，司法独立的原则必须遵循，行政权力不能干预司法，即使总统奥巴马也不能例外。当年辛普森一案的判决引起了美国社会的分裂，克林顿总统也只能发表讲话，要求美国人信赖自己的司法制度。在恪守司法独立的地方，领导批示是赤裸裸的行政干预。
