上一版
缩小
全文复制
近日，现年37岁的英国曼联老将吉格斯婚外恋曝光，其实英国媒体对此事早有耳闻，但却集体失声，原因就是法院的一纸“封口令”。但纸包不住火，最终还是被一名网友在“推特”（Twitter）上捅了出来。而此事也超越了一桩简单的婚外恋八卦，它引发了英国社会关于个人隐私与言论自由的大讨论。
媒体失声 网友捅破球星婚外情
曾于2007年获得英帝国勋章的吉格斯（Ryan Joseph Giggs），在其20年的足球职业生涯中一向以“好男人”形象示人，不过近日爆出的婚外恋情却证明这一形象有着复杂的一面。
5月8日，一位名叫比利·琼斯的“推特”用户在自己的主页上发出6条短讯，称与吉格斯闹出绯闻的女主角是英国电视真人秀节目《老大哥》的参赛选手、前威尔士小姐伊莫金·托马斯，她和吉格斯是老乡。二人偷情长达半年之久，吉格斯甚至会在重要比赛前将她偷偷带到球队下榻的酒店中幽会。昔日的“模范丈夫”居然也会出轨，这一爆炸性的消息引起了网民的极大关注，不到3天，琼斯的推特账户点击量就接近8.3万次。
事实上，早在今年4月，英国媒体就已经获知吉格斯与伊莫金的婚外情，但吉格斯斥巨资于4月14日向法院成功地申请到一纸“超级禁令”（super-injunction），禁止媒体报道包括其名字、年龄、所效力俱乐部、所获荣誉次数及场上所踢位置等信息，才使得一向不放过八卦消息的《太阳报》和《世界新闻报》等英国小报始终不敢捅破这一层窗户纸。有英国法务专家表示，吉格斯至少为此支付了20万英镑。
丑事不出门 花钱买太平
只要交钱，英国名人们的个人秘密就可以免于被传统媒体曝光——这不是什么黑道交易，而是英国法律中最神秘的一条规定，俗称“超级禁令”。个人、公司甚至政府机构可以以保护隐私权、人权及国家安全等理由，通过向法庭支付5万至10万英镑甚至更多的费用，要求法院针对某一特定事件对媒体发出报道禁令。媒体除了不能报道该事件，也不可对外透露有此禁令存在。
14年前戴安娜王妃的车祸事件，让“超级禁令”逐渐为英国民众所熟知。当时由于狗仔队的疯狂追逐导致戴妃不幸身亡，在英国社会引发很大震动。此后，英国法庭的判决开始向隐私权遭侵犯的一方倾斜。法官判决时可援引《欧洲人权协议》第8条第一款规定——每个人都有权利要求他人尊重自己的私人秘密、家庭生活、住宅和通信，禁止媒体刊登相关报道。另外，英国新闻投诉委员会在1993年制定的《新闻从业规范》第4条也规定：未征得他人许可，侵入或探听个人的私人生活领域是不可接受的。而在涉及公众利益的时候，出版机构必须证明其行为的正当性。2006年，查尔斯王子就成功获得法庭禁令，禁止《星期日邮报》发表他的个人日记。
网民不买账 禁令形同虚设
不过，在网络日益普及的今天，即使封住传统媒体的嘴，也还是无法阻止消息走漏。只要到那些似微博又似民间新闻媒体的网站上搜一下，你就会看到名人的各种故事、八卦和秘密了。吉格斯眼见自己的丑事在网上曝光，便立即委托律师对广大网友发出警告：“如若胆敢继续传播此事，就马上让你吃官司乃至蹲监狱。”但问题在于，现行法律制度并不支持将“超级禁令”覆盖到网络媒体。
吉格斯此言也引来巨大争议，网民纷纷在网上质疑：“为什么这些薪酬过高的自大狂，从不汲取教训，若你不想丑事见报，就应远离妓女或队友的妻子！”英国自由民主党议员约翰·亨明也在5月23日明确表示：“有7.5万人在推特上说出了吉格斯的名字，可要将他们都关进监狱显然是不现实的。”
当天亨明在下议院就有关隐私条款问题进行紧急提问时，公开点出了吉格斯的名字。根据英国几百年来的“议会特权”，议会辩论享有诽谤罪豁免权，也不受法院禁令限制。亨明此言一出，立即令英国媒体喜出望外，尽管它们不能直接报道吉格斯本人的丑事，但引用议员的发言旁敲侧击却并不违法，《太阳报》、《镜报》等英国报纸更是明目张胆地刊出吉格斯的名字，法庭的一纸禁令已形同虚设。
禁令遭滥用 改革呼声高涨
吉格斯丑闻曝光后，英国社会要求改革“超级禁令”法律的呼声越来越高。批评者认为，“超级禁令”的存在妨碍了言论自由，影响到普通公民的知情权。最近几年，“超级禁令”出现了被名人滥用之势，BBC著名节目主持人安德鲁·马尔于上月主动承认，他曾与一位女记者闹出婚外情，就在丑闻即将曝光时，为了“保护家庭隐私”，他及时从法庭那里获得了“超级禁令”。英国《卫报》也曾报道：该国一名金融家卷入了家族纷争，为阻止亲属公布对他的指责，向法庭成功地申请到了“超级禁令”。不少人指出，原本旨在法律程序中保护个人隐私权和国家机密的“超级禁令”，如今却成为明星大腕和有权有势者的“遮羞布”。
而支持者则表示，这样的禁令能保护人们的隐私权。但互联网的存在，尤其是社交网站大行其道，使这些禁令越来越力不从心。
英国《卫报》曾就此分析认为，尽管美国和其他欧盟国家都有类似的保护公民隐私权的法律，但各国司法系统在度量公众知情权和公共人物隐私权之间的平衡时，往往不像英国法院这样“右倾”。由于英国没有成文宪法，特别是没有明文的人权宣言，因此在有些司法领域方面比欧洲和美国更加保守。由于美国在《宪法第一修正案》中有明确保护言论、结社和宗教信仰自由的条款，因此美国法官往往更愿意在定夺类似案件时强调公众知情权。
对此，英国首相卡梅伦在接受电视采访时表示：“报纸竟然不能发表每个人都在谈论的东西，有点说不过去。应该重新审视相关法律，以便跟上当今公众获取信息的方式。”
