眼下，欧洲足球锦标赛（即欧洲杯）正在奥地利和瑞士激烈进行，有的中国球迷既想看球，又熬不了夜，只好等到第二天看比赛的录像。当然，在看重播前，这些球迷最不想知道的就是比赛的结果。那么，您可千万别告诉他们比赛的结果，因为那样做的话，您不但让他们失去了看球的兴趣，而且您可能已触犯了法律！

　　提前说结被告上法庭

　　记得我在法国读书的时候，有一次课堂讨论，老师给了这样一个案例：Ａ君是个地道的足球迷，每逢重要赛事，他几乎场场不拉，或是亲临赛场观战，或是看电视里的现场直播。他还有个特点，就是只看实时发生的，决不看录像，因为一旦结果知晓，就毫无悬念可言，所以看起来索然无味。

　　有一次，法国国家队与荷兰队比赛，Ａ君要参加期末考试。只好在考试回来以后看录像了。为了追求看实况转播时的那种悬念，Ａ君特意请同学Ｂ帮忙将比赛录了下来，并要求Ｂ不要将结果告诉自己。他自己也为此采取了一系列必要的预防措施，如尽量避开球迷众多、人多嘴杂的地方（如食堂）、不看电视、不听广播、不看报纸，甚至他还戴上了耳塞！

　　然而，Ａ的机关算尽，也没有料到，Ｂ同学觉得Ａ的行为举止怪异，就将Ａ的打算告诉了其他同学。其中有一个好事者Ｃ，很冲动地跑到Ａ的背后，突然拔掉了Ａ的耳塞，大喊一声：法国对荷兰，１比２！这就很糟糕了，Ａ虽然没有与Ｃ拳脚相向，但是却以侵权为由将Ｃ告上了法庭！

　　法官认定侵犯“与众不同的权利”

　　这个案例很值得思考。Ｃ到底侵犯了Ａ的什么权利？老师和同学们讨论热烈。有同学说是“知情权”，可是知情权本质上是一种积极的权利，即获知某种信息的权利；若有义务提供该信息的机构或个人怠于提供，则要承担相应的法律责任。

　　在本案中，Ａ的权利其实是一种不想知道的权利，是那种“惹不起我还躲不起吗”的权利，与知情权关系不大。这种权利在信息漫天飞的现代社会看起来是很不现实的：你想知道的，各路媒体争着抢着告诉你；你不想知道的，你也逃无处逃，躲无处躲。可是偏偏就有人看重这样的权利，在现代机器制造出来的各种喧闹声中，不是有很多人为了“耳根清净”、“内心安宁”而将噪声制造者告上了法院吗？

　　然而，本案中Ｃ制造的好像不是噪音，他所侵犯的是Ａ的“不想知道权”，而这种权利的法律依据又在哪里？有同学试图找出该类权利的法律依据，如人权。但老师认为，这种说法太抽象太笼统。又有同学说是人格尊严，老师认为比较接近了，但是仍然不确切，因为最后法官的判决认定：Ｃ所侵犯的是Ａ的“与众不同的权利”！

　　“与众不同”为何是种权利

　　“与众不同”竟然是一种权利，这话听起来都让人觉得玄乎！然而，地球上６０多亿人，却没有两人是完全相同的。现代法律所确认的人的独特性就是来源于生物学上这么简单的一个事实，因为我是独一无二的，所以我就应该因为我的独特而受到尊重；因为我是无可替代的，所以我就具有了独立的价值。

　　不仅我的身体、我的健康、我的生命不受侵犯，而且我的灵魂、我的精神也因此成为一个独立的王国。我自己就是这个王国的国王、主人、主权者：在这里我是绝对自由的，不必听命于任何人。只有我的行为，也只有我的行为，才是法律规范（也许还有道德规范）调整的对象，才进入法律的调整范围。而法律规范也只是给我设定了这样一个规则：在我依据自己的思想支配自己的身体、行使自主的权利的时候，我不得侵害他人的权益！而一切的公共规范、法律规则都是建立在这个基础之上的。

　　Ｃ的行为之所以应该受到谴责，就在于他违背了这一规则；而Ａ的权益之所以易受侵犯，就在于这类权益是如此的普遍、熟视无睹，以至于它根本不像一种权利！然而，如果法律不来确认这样普遍、熟视无睹的一种状态，权利又从何谈起？如果法律不对每个人的独特性、人格尊严与价值进行保护，法律又有什么用处？

　　“与众不同”是一项最基本人权

　　古人认为，同而不和，谓之小人；和而不同，是为君子。这种道德色彩极浓的评价，在现代法治社会还应该上升为法律评价，与众不同应该升格为法律权利；而一切与之相悖的理论与实践都必须受到道德上、法律上的谴责：轻则为背德，中则为侵权，重则为犯罪。

　　政治上，我们把那种将一己之见强加于人的做法称为“霸道”、“霸权”，将强行统一人们的行为和思想的体制叫做“极权体制”；法律上，我们也应该对无视他人尊严而侵犯他人权益的行为给予必要的制裁，甚至将根据某个人的遗传基因克隆制造千人一面的做法定性为反人类罪！所有这一切，都仅仅是因为，与“多样性是地球的法则”一样，“与众不同”是一项最基本的人权。

　　（：：摘自《法学家茶座》 山东人民出版社２００７年１０月版　定价：１４．００元）